Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-5/2016 от 05.07.2016

дело № 2-5/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Самодумова А.Ю.

при секретаре Касьяновой А.Ю.

с участием государственных обвинителей Клёнышева В.В., Дружинина В.С.

подсудимых и гражданских ответчиков Рябочкина Т.А., Денисова Д.В., Симакова А.В.

защитников Легейда В.В., представившей ордер №н от <дата> и удостоверение №, Никиточкина С.В., представившего ордер №н от <дата> и удостоверение №, Дмитровской Ж.Н., представившей ордер № от <дата> и удостоверение №, Шадской О.Е., представившей ордер № от <дата> и удостоверение №, Костомарова А.В., представившего ордер № от <дата> и удостоверение №

потерпевшей и гражданского истца ФИО1., её представителя адвоката Висягина А.М., потерпевшего ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Рябочкина Т.А., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Денисова Д.В., <...>., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Симакова А.В., <...>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установил:

Рябочкин Т.А. и Денисов Д.В. совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 и его убийство, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Симаков А.В. осуществил пособничество разбою, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее – указанное другое лицо), действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО3. в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО3 с Рябочкиным Т.А., Симаковым А.В. и Денисовым Д.В., с применением при совершении указанного преступления оружия – обреза охотничьего ружья модели <...> № <...> калибра.

Затем, <дата> указанное другое лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на убийство ФИО3 то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, находясь по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Рябочкиным Т.А. и Денисовым Д.В. на совершение убийства ФИО3, сопряженного с разбоем, с применением при совершении указанного преступления оружия – обреза охотничьего ружья модели <...> № <...> калибра, а также ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно разработанному указанным другим лицом плану разбойного нападения и убийства ФИО3, сопряженного с разбоем, знакомый ФИО3 – Симаков А.В., неосведомленный о достигнутой договоренности указанного другого лица, Рябочкина Т.А. и Денисова Д.В. на убийство ФИО3., должен был предложить ФИО3 в ночь с <дата> на <дата> проследовать в безлюдное место на берегу реки <...> вблизи <адрес>, для того, чтобы забрать якобы хранящиеся там, в тайнике, наркотические средства, отдать их ФИО3 и получить за них от последнего денежные средства в сумме <...> рублей. Фактически, согласно разработанному указанным другим лицом плану, Симаков А.В., оставив ФИО3 одного, должен был перейти вброд на другой берег реки <...>, где Денисов Д.В. должен был инсценировать нападение на Симакова А.В. с целью отвлечь ФИО3 После этого указанное другое лицо и Рябочкин Т.А. должны были напасть на ФИО3 избить его, связать с помощью липкой ленты – скотч, надеть на его голову пакет для исключения возможности их визуального наблюдения потерпевшим и под угрозой применения огнестрельного оружия – обреза охотничьего ружья модели <...> № <...> калибра, забрать деньги и иное имущество, после чего Рябочкин Т.А. должен был с помощью ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и убить ФИО3., тем самым реализовать общий с указанным другим лицом и Денисовым Д.В. преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО3., сопряженного с разбоем.

С целью реализации задуманного, <дата> около 03 ч. 00 мин., указанное другое лицо и Рябочкин Т.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, и Денисов Д.В. направились из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в заранее оговоренное безлюдное место на берегу реки <...> вблизи <адрес>. При этом, с целью соблюдения конспирации Денисов Д.В. и указанное другое лицо одели маскхалаты, взяли с собой шапки – балаклавы, исключающие опознание нападавших, а с целью связывания ФИО3 и лишения его возможности наблюдения за происходящим, Рябочкин Т.А. взял липкую ленту – скотч и пакет, которые передал Денисову Д.В.

Кроме того, указанное другое лицо для совершения разбойного нападения и убийства ФИО3, сопряженного с разбоем, взяло огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья модели <...> № <...> калибра и нож, а Рябочкин Т.А. с указанной целью взял с собой нож.

Прибыв в заранее оговоренное безлюдное место на левом берегу реки <...> вблизи <адрес>, Рябочкин Т.А. по указанию указанного другого лица, изменившего преступные роли соучастников, перешел на правый берег реки <...>, где спрятался в зарослях кустарника, с целью последующей инсценировки нападения на Симакова А.В., а Денисов Д.В. и указанное другое лицо, одев для конспирации шапки – балаклавы, спрятались в зарослях кустарника на левом берегу реки <...> в месте, имеющем координаты: <...> северной широты и <...> восточной долготы, с целью нападения на ФИО3

Реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО3., Симаков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Рябочкиным Т.А., Денисовым Д.В. и указанным другим лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 имущественного вреда, а также вреда его здоровью и желая их наступления, под предлогом забрать якобы хранящиеся в тайнике на берегу реки <...> наркотические средства и отдать их ФИО3., получив за них от последнего денежные средства в размере <...> рублей, <дата> около 03 ч. 30 мин., привёл ФИО3 в заранее оговоренное с указанным другим лицом, Рябочкиным Т.А. и Денисовым Д.В. безлюдное место на левом берегу реки <...> вблизи <адрес>, и, следуя ранее разработанному плану совершения преступления, перешёл реку <...> вброд на правый берег.

<дата> в период времени с 03 ч. 30 мин. до 07 ч. 00 мин., Рябочкин Т.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с указанным другим лицом, Денисовым Д.В. и Симаковым А.В. на правом берегу реки <...> вблизи <адрес> инсценировал нападение на Симакова А.В., с целью отвлечь ФИО3

В это время, находясь на левом берегу реки <...> вблизи <адрес>, в месте, имеющем координаты: <...> северной широты и <...> восточной долготы, Денисов Д.В., действуя умышленно, согласованно с указанным другим лицом, Рябочкиным Т.А. и Симаковым А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 имущественного вреда, а также вреда его здоровью и желая их наступления, выскочил вместе с указанным другим лицом из зарослей кустарника. При этом указанное другое лицо, используя в качестве оружия обрез охотничьего ружья модели <...> № <...> калибра, произведя из него выстрел в воздух, то есть, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, внезапно напало вместе с Денисовым Д.В. на пытавшегося от них скрыться ФИО3., которого они через несколько метров догнали на склоне оврага, в месте, имеющем координаты: <...> северной широты и <...> восточной долготы, после чего указанное другое лицо схватило потерпевшего за руку, оттащило его в овраг к зарослям кустарника, в место, имеющее координаты: <...> северной широты и <...> восточной долготы, где стало выяснять место нахождения имущества последнего.

Получив отказ ФИО3 с целью подавления его воли к сопротивлению, действуя умышленно, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причиняя ему физическую боль, указанное другое лицо умышленно нанесло один удар прикладом обреза охотничьего ружья модели <...> № <...> калибра в теменную область головы ФИО3., от которого последний потерял сознание и упал на землю, после чего Денисов Д.В. и подошедший к ним Рябочкин Т.А. связали потерпевшему руки спереди и ноги имевшейся липкой лентой – скотч, а также надели на голову ФИО3 пакет и попытались обвязать его липкой лентой – скотч вокруг горла последнего, однако у них этого сделать не получилось, так как ФИО3 пришел в сознание и стал сопротивляться, в результате чего снял пакет с головы.

<дата> в период времени с 03 ч. 30 мин. до 07 ч. 00 мин., находясь в овраге на левом берегу <адрес> вблизи <адрес> <адрес>, в месте, имеющем координаты: <...> северной широты и <...> восточной долготы, указанное другое лицо, действуя умышленно и согласованно с Денисовым Д.В., Рябочкиным Т.А. и Симаковым А.В., с единым преступным умыслом на совершение разбойного нападения на ФИО3., а также действуя умышленно и согласованно с Денисовым Д.В. и Рябочкиным Т.А. с единым преступным умыслом на совершение убийства ФИО3 сопряженного с разбоем, зная, что ФИО3 не может оказать им активного сопротивления, ввиду того, что связан, из корыстных побуждений, умышленно, открыто для потерпевшего завладело находившимся при последнем имуществом, а именно принадлежащими ФИО3 рюкзаком стоимостью <...> рублей, денежными средствами в размере <...> рублей, банковской картой «Сбербанка России» №, не представляющей материальной ценности, а также принадлежащей ФИО2 связкой ключей от квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживал ФИО3 состоящей из кольца для ключей, стоимостью <...> рублей, ключа от кодовой двери в подъезд стоимостью <...> рублей, ключа от квартиры стоимостью <...> рублей.

Продолжая реализовывать единый с Денисовым Д.В., Рябочкиным Т.А. и Симаковым А.В. преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения ФИО3 имущественного вреда, а также вреда его здоровью и желая их наступления, а также продолжая реализовывать единый с Денисовым Д.В. и Рябочкиным Т.А. преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие к ФИО3 и причиняя ему физическую боль, указанное другое лицо засунуло пальцы рук в рот последнего и стало растягивать в разные стороны, после чего, прекратив данные действия, продолжило выяснять у ФИО3. местонахождение его имущества и пин-код от банковской карты. Получив отказ ФИО3., продолжая реализацию задуманного, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, указанное другое лицо с силой умышленно нанесло потерпевшему прикладом обреза охотничьего ружья модели <...> № <...> калибра один удар в область носа и один удар в область грудины, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде одного перелома костей носа, повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее <...> недель, а также одной трещины грудины, с минимальной степенью тяжести – средней, по признаку опасности для жизни, после чего продолжило требовать от ФИО3 назвать пин-код от банковской карты, а также адрес его места жительства. ФИО3 опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования указанного другого лица, назвав пин-код банковской карты и адрес своего фактического проживания: <адрес>.

После чего, указанное другое лицо, находясь в овраге на левом берегу реки <...> вблизи <адрес>, в месте, имеющем координаты: <...> северной широты и <...> восточной долготы, <дата> в период времени с 03 ч. 30 мин. до 07 ч. 00 мин., с целью реализации единого с Рябочкиным Т.А. и Денисовым Д.В. преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения и убийства ФИО3 сопряженного с разбоем, группой лиц по предварительному сговору передало Рябочкину Т.А., находящийся при себе нож, так как последний в процессе инсценировки нападения на Симакова А.В. потерял свой нож.

Взяв в руки переданный указанным другим лицом нож, Рябочкин Т.А., находясь в овраге на левом берегу реки <...> вблизи <адрес>, в месте, имеющем координаты: <...> северной широты и <...> восточной долготы, <дата> в период времени с 03 ч. 30 мин. до 07 ч. 00 мин., реализуя единый с указанным другим лицом и Денисовым Д.В. преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО3 группой лиц по предварительному сговору и его убийства, сопряженное с разбоем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 имущественного вреда, вреда его здоровью, причинения смерти и желая их наступления, с силой нанёс находящимся в правой руке ножом, применяемым им как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО3 не менее семи ударов в переднюю и задне - боковую левую грудную и брюшную полости последнего, и не менее одного удара в область левого предплечья потерпевшего. ФИО3, оказывая сопротивление при совершении Рябочкиным Т.А. противоправных действий, выхватил у последнего связанными спереди руками нож. Продолжая реализовывать единый с указанным другим лицом и Денисовым Д.В. преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО3 и его убийства, сопряженного с разбоем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 имущественного вреда, вреда его здоровью и причинения смерти, и желая их наступления, Рябочкин Т.А. выхватил нож у ФИО3 при этом порезав себе ладонную поверхность левой кисти, после чего с силой нанёс находящимся в правой руке ножом, применяемым им как предмет, используемый в качестве оружия, не менее двух ударов в переднюю область грудной и брюшной полости ФИО3

После того, как ФИО3 перестал оказывать сопротивление, Денисов Д.В. и Рябочкин Т.А. перенесли ФИО3 вглубь зарослей кустов примерно на 2-3 метра от места нанесения Рябочкиным Т.А. ударов ножом последнему. Там Рябочкин Т.А., продолжая совместные и согласованные с указанным другим лицом и Денисовым Д.В. действия, направленные на совершение разбойного нападения на ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 имущественного вреда, а также вреда его здоровью и желая их наступления, и продолжая реализовывать единый с указанным другим лицом и Денисовым Д.В. преступный умысел, направленный на убийство, сопряженное с разбоем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 и, желая их наступления, <дата> в период времени с 03 ч. 30 мин. до 07 ч. 00 мин., находясь в глубине оврага на левом берегу <адрес> вблизи <адрес>, в месте, имеющем координаты: <...> северной широты и <...> восточной долготы, умышленно с силой нанёс находящимся в правой руке ножом, применяемым им как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО3 не менее трёх ударов в заднюю грудную полость последнего.

В результате указанных умышленных и преступных действий Рябочкина Т.А., действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с указанным другим лицом и Денисовым Д.В., ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде:

- одного колото-резаного проникающего повреждения, расположенного в проекции левого предплечья, повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель;

- двух колото-резаных проникающих повреждений, расположенных спереди в проекции жизненно-важного органа – сердца, двух колото-резаных проникающих повреждений, расположенных спереди в проекции жизненно-важного органа – левого легкого, одного колото-резаного проникающего повреждения, расположенного спереди в проекции жизненно-важного органа – желудка, одного колото-резаного проникающего повреждения, расположенного спереди в проекции жизненно-важного органа – поджелудочной железы, одного колото-резаного проникающего повреждения, расположенного спереди в проекции жизненно-важного органа - двенадцатиперстной кишки, одного колото-резаного проникающего повреждения, расположенного на задней поверхности слева в проекции жизненно-важного органа - нижней доли левого легкого, двух колото-резаных проникающих повреждений, расположенных сзади в проекции жизненно-важного органа – левого легкого, одного колото-резаного проникающего повреждения, расположенного сзади в проекции жизненно-важного органа – правого легкого, одного колото-резаного проникающего повреждения, расположенного на задней поверхности слева в проекции жизненно-важного органа – левой почки, которые как по отдельности, так и в совокупности относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

От множественных, не менее двенадцати проникающих в грудную и брюшную полости ножевых ранений, нанесенных клинком ножа, с развитием в последующем наружного и внутреннего кровотечений, <дата> в период времени с 03 ч. 30 мин. до 07 ч. 00 мин., наступила смерть ФИО3 на месте происшествия.

Убедившись, что ФИО3 мертв, Денисов Д.В. и указанное другое лицо, оставив Рябочкина Т.А. охранять труп ФИО3 проследовали в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где их ждал Симаков А.В., неосведомленный о достигнутой договоренности указанного другого лица, Рябочкина Т.А. и Денисова Д.В. на убийство ФИО3 сопряженного с разбоем, и который после инсценировки нападения на ФИО3 покинул место происшествия. В доме по вышеуказанному адресу Симаков А.В., ранее неоднократно посещавший квартиру ФИО3, по указанию указанного другого лица уточнил её место расположения по адресу: <адрес>, а также сообщил место нахождения имущества в квартире потерпевшего.

После этого указанное другое лицо и Денисов Д.В., доводя до конца совместный с Рябочкиным Т.А. и Симаковым А.В. преступный умысел, направленный на совместное совершение разбойного нападения на ФИО3 проследовали на автомобиле марки <...>, государственный номер <...> rus под управлением ФИО22, неосведомленной об их преступных намерениях, по месту фактического проживания ФИО3, а именно к дому № по <адрес>, где <дата> в период времени с 07 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. указанное другое лицо, находящимся у него ключом, похищенным у ФИО3 открыло входную дверь <адрес> по адресу: <адрес>, откуда Денисов Д.В. совместно с указанным другим лицом умышленно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: монитор марки <...> модель <...>, стоимостью <...> рубля, ноутбук марки <...> модель <...>, стоимостью <...> рубля <...> копеек, приставку <...> стоимостью <...> рублей, приставку <...> стоимостью <...> рублей, пневматический пистолет, стоимостью <...> рублей, телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, денежные средства в размере <...> рублей, а также имущество ФИО2, а именно: приставку марки <...> серии <...> с кабелем сетевого электропитания с адаптером и кабелем подключения, а также двумя беспроводными геймпадами общей стоимостью <...> рубля <...> копеек, маршрутизатор (роутер) марки <...> модель <...>, стоимостью <...> рублей, <...> коробки с <...> оптическим диском с играми общей стоимостью <...> рубля.

Похищенным имуществом указанное другое лицо, Денисов Д.В., Рябочкин Т.А. и Симаков А.В. распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему ФИО3 на сумму <...> рубля <...> копеек, а потерпевшему ФИО2 на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Подсудимый Рябочкин Т.А., признавая вину в разбое, показал, что вечером <дата> ФИО24 всех собрал и сказал, что придёт человек, которого нужно припугнуть, надеть на голову пакет. Ночью по указанию ФИО24 собрал сумку, в которую положил скотч и пакет. ФИО24, у которого с собой был обрез, дал ему другую сумку и сказал отнести в кусты и напасть на подошедшего к ней. Когда уходил прятать сумку, ФИО24 в присутствии Денисова передал ему нож. На подошедшего к сумке Симакова он имитировал нападение. После ухода Симакова, по требованию ФИО24, направившего на него обрез, перешел реку вброд и направился к кустам. Вместе с Денисовым связал ноги и руки ФИО3 скотчем, надевал на голову потерпевшему пакет. ФИО24 спрашивал у ФИО3 коды карт и что-то о деньгах, избивал обрезом, засовывал руки в рот, отправил Денисова наверх смотреть, чтобы никто не проходил мимо и спросил у него, где нож. Он (Рябочкин) ответил, что потерял. Тогда ФИО24 протянул свой нож и сказал: - «Режь». Испугавшись последовавших угроз, нанёс ФИО3 3 удара ножом. Тот выхватил нож и они стали бороться, в ходе этой борьбы порезал себе руку. Этот нож вернул ФИО24. Когда он и Денисов поднялись на холм, услышал хрипы, по окончании которых к ним поднялся ФИО24, отвел его в посадку и сказал ждать. Через некоторое время пошёл домой в <адрес> и лег спать. <дата> находился в состоянии наркотического опьянения.

Подсудимый Денисов Д.В., признавая вину в разбое, показал, что <дата> ФИО24 сказал, что ФИО3 надо «припугнуть» и заставить работать на себя. По плану он (Денисов) должен был инсценировать нападение на Симакова. Когда стало рассветать, ФИО24 пришёл с сумкой. Он и Рябочкин вышли из гаража, потом вернулся и взял пакет, перчатки, скотч. По прибытии Рябочкин пошёл на другой берег реки, а он и ФИО24 дошли до нужного места и сели в кустах. Симаков пошёл в сторону спрятанной сумки и что-то сказал. ФИО24 вышел из кустов, выстрелил из обреза, взял потерпевшего за руку, спустился в овраг, в кусты и стал спрашивать, на кого тот работает, и имеются ли у него наркотики. Не получив ответа, ФИО24 нанёс удар обрезом в теменную область головы ФИО3. По указанию ФИО24 он и Рябочкин связали находящегося без сознания потерпевшего, а также попытались надеть пакет на голову. В связи с отказом разговаривать, ФИО24 вновь нанёс ФИО3 удары обрезом в область груди, лица, растягивал рот руками. ФИО3 рассказал, что в рюкзаке деньги, ключи. Когда ФИО24 все узнал, то спросил у Рябочкина, где его нож, тот ответил, что потерял. Тогда ФИО24 дал свой нож Рябочкину и тот нанес им три удара ФИО3. Потерпевший смог выхватить нож и завязалась борьба. Вместе с Рябочкиным, который забрал нож, перенёс еще живого ФИО3 глубже в кусты. После того, как они вышли из кустов, ФИО24 накинулся на Рябочкина и сказал: - «Почему я все должен за тебя доделывать?», приказал вернуться к ФИО3. По прибытии домой ФИО24 уточнил у Симакова адрес квартиры ФИО3, куда их отвезла ФИО22. Из квартиры они забрали технику и наркотики. На обратном пути, по указанию ФИО24 пытался снять с банковской карты деньги, но не смог. С объемом и стоимостью похищенного согласен.

Подсудимый Симаков А.В. вину не признал и суду показал, что в конце <дата> ФИО24 сказал, что хочет поговорить с ФИО3, припугнуть, заставить на него работать. Относительно использования обреза и ножей ему ничего не известно. Обсуждение плана происходило в гараже в <адрес>. <дата> он приехал к ФИО3 домой, рассказал о тайнике с наркотиками на берегу реки, после чего на такси они доехали до <адрес> и пошли пешком. У ФИО3 должны были быть деньги. Вброд он перешел реку и поднял сумку, в это время на него из кустов выскочил Рябочкин и они стали бороться. С другого берега услышал хлопок. Примерно через 10 минут взял сумку и пошёл в <...>. Пришедшие через 2 часа ФИО24 и Денисов переоделись и уехали с ФИО22 на машине. Прибежавшему Рябочкину, он и ФИО23 налили выпить и он уснул. Вернувшиеся ФИО24 и Денисов выгрузили технику, которую похитили у ФИО3. <дата> направлял сообщения родственникам и знакомым ФИО3, чтобы они положили деньги на сим-карту.

Помимо частичного признания вины Рябочкиным Т.А. и Денисовым Д.В., виновность каждого из подсудимых подтверждается исследованными доказательствами.

Так, явившись с повинной, Симаков А.В. сообщил, что в конце <дата> договорился с ФИО24 ограбить ФИО3. В ночь он должен был привезти ФИО3 на берег реки <...>, где на него якобы нападут «бандиты»- Рябочкин и Денисов. Ночью встретился с ФИО3, привез его на берег, инсценировал обнаружение «закладки». В этот момент выскочил Рябочкин и прижал его к земле. На другом берегу из кустов выбежали Денисов и ФИО24. После этого он ушёл в дом ФИО24. Позднее слышал, как ФИО24 и Денисов собирались ехать на квартиру ФИО3, чтобы её «выставить», так как отобрали ключи (т. 3, л.д. 1-2).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Симаков А.В. показал, что ФИО24 предлагал выманить ФИО3 с деньгами, ограбить, избить, припугнуть, отнять деньги, наркотики, «обчистить» его жилище и заставить работать на себя. Также ФИО24 говорил, что на него и ФИО3 нападут бандиты, которые их изобьют, отберут деньги и наркотики. Для этого нападения ФИО24 собирался брать свой обрез. Около 1 часа ночи ФИО24 отправил его на такси к <...>, сказав, что они будут ждать в условленном месте на берегу реки <...>. По прибытии на место он перешел реку вброд и крикнул: - «Нашёл». В этот момент Рябочкин сбил его с ног, прижал к земле, а на другом берегу раздался выстрел, крики «стой». Через 1-2 минуты по указанию Рябочкина с сумкой пошел в деревню (т. 3, л.д. 13-22).

Аналогичные показания были даны Симаковым А.В. и в ходе допроса в качестве обвиняемого <дата> (т. 3, л.д. 27-29).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Симаков А.В. показал, что непосредственно после возвращения Денисова и ФИО24 с места преступления, рассказывал последнему в каком подъезде, на каком этаже находится квартира ФИО3 (т. 3, л.д. 42-45).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Рябочкин Т.А. показал, что в конце <дата> ФИО24 сказал, что ночью надо насильно захватить человека, узнать коды карт, забрать деньги; разработал план, по которому он должен будет принести сумку с наркотиками, положить в кусты на правом берегу р. <...>, спрятаться, а подошедшего свалить. Вечером ФИО24 отправил Симакова в <адрес>, отъехал сам и когда вернулся, дал ему сумку, сделал из шерстяных шапок маски, взял с собой обрез ружья, и они все пошли на место. В утреннее время Симаков взял сумку и что-то крикнул. Он повалил Симакова на землю и делал вид, что бьет его. С другого берега раздался хлопок. Симакова он удерживал около 3 минут, потом отпустил и тот ушёл в сторону <адрес>. После того, как он вброд перешел реку, ФИО24 сказал, чтобы он помогал Денисову. На месте ФИО24 бил этого парня обрезом (т. 2, л.д. 36-40).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Рябочкин Т.А. показал, что разработанный ФИО24 план предусматривал избиение ФИО3, изъятие у него имущества под угрозой применения огнестрельного оружия. В ходе нападения ФИО24 выстрелил в воздух (т. 4, л.д. 29-31).

Таким образом, на первоначальном этапе расследования и Симаков А.В., и Рябочкин Т.А. показывали, что план нападения на ФИО3 предусматривал избиение потерпевшего и его запугивание с применением обреза охотничьего ружья.

В ходе проверки показаний на месте Рябочкин Т.А. продемонстрировал, где именно он спрятал сумку и «напал» на Симакова; указал направление, в котором побежал ФИО3, а также место, где лежал связанный потерпевший (т. 4, л.д. 16-23).

Денисов Д.В., явившись с повинной, сообщил, что <дата>, находясь в <адрес>, в ночное время, на берегу реки, совместно с Рябочкиным Т., С. и Л. умышленно принимал участие в убийстве ФИО3. С. ударил А. прикладом обреза по голове, он (Денисов) по указанию С. связал А. руки и ноги скотчем. После того, как С. узнал, где у ФИО3 находятся ценные вещи и пин-коды от карт, дал Т. нож и приказал убить его. Т. нанёс ФИО3 удары ножом. После этого он и С. съездили к А. домой, и забрали ценные вещи (т. 5, л.д. 3).

Из показаний подозреваемого Денисова Д.В. следует, что Рябочкин собрал рюкзак, куда положил скотч, пакеты. Когда приехала И., ФИО24 сказал всем собираться. Перед выходом, на вопрос ФИО24 сможет ли он убить, Рябочкин ответил утвердительно и между ними произошёл разговор о том, что нужно забрать все деньги А., карточки, «отжать» бизнес. В самый последний момент решили, что с сумкой будет он (Денисов). ФИО24 и Рябочкин находились в состоянии наркотического опьянения. После избиения ФИО3 и получения информации, ФИО24 дал Рябочкину нож и сказал зарезать потерпевшего. Рябочкин взял нож и нанес ФИО3 удар в район сердца, между ними завязалась борьба. ФИО3 удалось забрать нож, возвращая который Рябочкин порезался. После этого Рябочкин нанёс не менее 3-4 ударов в туловище ФИО3. По указанию ФИО24 он и Рябочкин оттащили ФИО3, поскольку он был виден. Потерпевший хрипел и ФИО24 сказал: - «Сделай так, чтобы я его не слышал». После этого Рябочкин нанёс потерпевшему удары ножом в область спины. ФИО24 сказал, чтобы Рябочкин охранял труп, а они поедут на квартиру ФИО3. Дома в <адрес> они переоделись, сели в автомобиль к И. и поехали в <адрес>. Из квартиры забрали технику, травматический пистолет и наркотики. По возвращении ФИО23 сообщила, что Рябочкин обещал всех сдать. План нападения предусматривал избиение ФИО3 и использование обреза (т. 5, л.д. 17-25).

При выходе на место происшествия <дата>, Денисов Д.В. продемонстрировал, каким образом осуществлялось нападение и лишение жизни ФИО3, действия каждого из соучастников, совместное связывание им и Рябочкиным потерпевшего, нанесение ударов прикладом обреза, ударов ножом Рябочкиным, а также действия по изъятию имущества из квартиры ФИО2 (т. 5, л.д. 27-35).

Свои показания Денисов Д.В. подтвердил на очной ставке с Рябочкиным Т.А., пояснив при этом, что последний присутствовал при разговоре, когда ФИО3 сообщал об имуществе у него дома, а также когда ФИО24 забирал ключи и деньги у потерпевшего; на Рябочкина давления не оказывалось, убежать с места убийства тот не пытался. Рябочкин Т.А. подтвердил, что план захвата обсуждали все вместе (т. 5, л.д. 37-47).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Денисов Д.В. уточнил наименование имущества, похищенного у ФИО3 на месте преступления и в квартире (т. 5, л.д. 48-52).

В ходе последующих неоднократных допросов на предварительном следствии Денисов Д.В. последовательно показывал, что удары ножом ФИО3 наносил исключительно Рябочкин. Также пояснял, что нападение на ФИО3 произошло утром <дата> (т. 5, л.д. 65-70, 72-84, 96-104, 181-188).

Показания Денисова Д.В. о нанесении Рябочкиным Т.А. ударов ножом, повлекших смерть ФИО3., согласуются с исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе осмотра <дата> оврага, рядом с рекой <...>, в месте с координатами: <...> северной широты и <...> восточной долготы, в куче мусора был обнаружен труп человека, на шее которого имелся черный полиэтиленовый пакет, обвитый скотчем. На левой половине куртки и футболки, одетых на трупе, имелись дефекты ткани, ноги завязаны скотчем (т. 1, л.д. 238-246).

Согласно протоколу осмотра трупа от <дата> обнаруженные на толстовке и футболке механические повреждения соответствуют друг другу (т. 1, л.д. 272-277).

Потерпевшая ФИО1 показала, что её сын ФИО3 с весны <дата> стал проживать отдельно. Последний раз она разговаривала с ним по телефону <дата> около 19 ч. 30 мин., а уже <дата> его телефон был отключен. Сын был знаком с Симаковым с детства, они учились в одном классе. В одном из разговоров Симаков сказал, что сына просил привезти на встречу ФИО24.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что Симаков рассказывал о просьбе ФИО24 познакомить его с ФИО3 для того, чтобы заставить последнего через интернет получать и распространять наркотики (т. 6, л.д. 3-5, 8-10).

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что в <дата> сдал свою <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3, которому <дата> передал игровую приставку, <...> диск и роутер. После исчезновения ФИО3, вместе с его бабушкой приехал на квартиру, там все было разбросано, шкаф открыт. Позднее у Симакова увидел похищенные из квартиры вещи.

В протоколе осмотра места происшествия от <дата> приведены характеристики <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в частности указано, что входная дверь оборудована внутренним замком (т. 1, л.д. 292-296).

Свидетель ФИО12 суду показала, что последний раз видела ФИО3 <дата>, он встретил её после техникума, и они пошли гулять. Ближе к вечеру он сказал, что нужно встретиться с Симаковым по поводу какой-то хорошей работы, что тот придёт ночью и просил об этом никому не рассказывать. Потом ФИО3 отвез её на такси до дома, а сам поехал к себе. После этого пыталась дозвониться до ФИО3, но телефон или был выключен или не было ответа. У ФИО3 дома были системный блок, монитор, игровая приставка с джойстиками, пневматический пистолет.

Свидетель ФИО13 - бабушка ФИО3 в суде показала, что последний раз разговаривала с внуком <дата> Позднее ФИО12 сообщила, что он не ночевал дома, т.к ему звонил ФИО44 и настоял встретиться. После исчезновения ФИО3 ездила на съемную квартиру, там все было разбросано, не было приставки, ноутбука, мобильного телефона.

Из заключения эксперта – генетика № от 3 февраля 2016 г. следует, что ФИО1 вероятно является матерью лица мужского генетического пола, костная ткань и зуб трупа которого представлены на исследование (т. 8, л.д. 45-53).

Оценив указанное заключение в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО1 о пропаже сына, свидетелей ФИО14, ФИО13, подсудимых Денисова Д.В. и Рябочкина Т.А. суд приходит к выводу о том, что в овраге был обнаружен и подвергнут экспертному исследованию труп ФИО3

Выводами судебно-медицинского эксперта № от 9 ноября 2015 г. установлено, что давность смерти скелетированного трупа от 3 до 5 месяцев. На трупе обнаружены повреждения в виде: а) один перелом костей носа – получен от тупого предмета, у живых лиц влечет легкий вред здоровью; б) 1 трещина грудины (т. 7, л.д. 191-194).

Разъясняя указанное заключение, судебно-медицинский эксперт ФИО15 показал, что трещина грудины могла образоваться от удара прикладом обреза.

Согласно повторному заключению эксперта – трасолога № от 20 апреля 2016 г. общее количество, имеющихся на представленных предметах одежды повреждений, составляет: на толстовке - 13, а на футболке 12, они образованы одномоментно в результате воздействия на материал колюще-режущим предметом типа ножа с однолезвийным клинком шириной по месту повреждения от 10 до 45 мм. (т. 8, л.д. 9-10).

В ходе осмотра <дата> было установлено, что толстовка ФИО3 имеет 13 сквозных механических повреждений (на передней поверхности: в верхней трети – 4; слева в средней и нижней третях – 3; на задней поверхности: слева в средней трети - 1; в верхней трети – 2; в верхней трети – 1; в нижней трети площади в области левого бокового шва – 1; на наружной поверхности левого рукава – 1). Футболка ФИО3 имеет 12 сквозных механических повреждений, которые топографически располагаются и схожи по размерам с повреждениями на футболке, кроме повреждения рукава толстовки в области предплечья (т. 9, л.д. 191-193).

Оценив указанное заключение эксперта – трасолога в совокупности с результатами осмотра одежды, суд находит его научно обоснованным и поэтому не принимает во внимание данные первичного исследования № от 9 октября 2015 г. о наличии на толстовке не 13, а 12 повреждений. Учитывая соответствие повреждений на одежде, суд отвергает как недостоверные показания Рябочкина Т.А. о том, что в ходе нападения одежда ФИО3 «задралась».

Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от 15 апреля 2016 г. констатировано, что при осмотре толстовки и футболки с трупа ФИО3 обнаружены множественные линейной формы сквозные механические повреждения, являющиеся колото-резаными, характерными в своем механизме образования от воздействия колюще-режущего предмета (ножа). Учитывая расположение имеющихся на толстовке и футболе повреждений (кроме повреждения на левом рукаве толстовки) относительно проекций внутренних органов на тело человека, можно говорить о том, что они как по отдельности, так и в совокупности повреждают жизненно важные органы человека. Механизм образования данных повреждений не противоречит показаниям подозреваемого Денисова Д.В. и противоречит показаниям обвиняемого Рябочкина Т.А. Не исключена возможность наступления смерти ФИО3 в результате полученных им множественных проникающих в грудную и брюшную полости ножевых ранений, с развитием в последующем наружного и внутреннего кровотечений. Обнаруженное при осмотре представленного на исследование фрагмента грудины с трупа ФИО3 линейной формы поверхностное повреждение в виде трещины компактного слоя вещества костной ткани является местным локальным повреждением, не исключена возможность его образования от воздействия обреза охотничьего ружья (т. 7, л.д. 248-267).

Разъясняя заключение, судебно-медицинский эксперт ФИО16 показал, что проникающие телесные повреждения у ФИО3 могли повлечь смерть и расцениваются как причиняющие тяжкий вред здоровью. Аналогичные по делу показания были даны судебно-медицинским экспертом ФИО17

Оценив данное заключение, в совокупности с выводами эксперта – трасолога о количестве механических повреждений на одежде ФИО3, показаниями Денисова Д.В. о нанесении Рябочкиным Т.А. потерпевшему ударов ножом, суд находит доказанным, что смерть ФИО3 наступила <дата> в период времени с 03 ч. 30 мин. до 07 ч. 00 мин. в результате нанесения ему клинком ножа множественных, не менее двенадцати, проникающих в грудную и брюшную полости ранений, с развитием в последующем наружного и внутреннего кровотечений. Оснований полагать, что ФИО3 <дата> г.р., скончался от естественных причин, не имеется.

Также показания Денисова Д.В. о нанесении ударов ножом Рябочкиным Т.А. и последовавшей борьбе объективно согласуются и с повторным заключением судебно-медицинского эксперта № от 9 ноября 2015 г., в соответствии с которым повреждения у Рябочкина Т.А. в виде рубцов на ладонной поверхности левой кисти, учитывая ровные их края и острые концы, возможно являются следствием поверхностных резаных ран, получены от действия колюще-режущего предмета и по своему характеру не повлекли вреда здоровью. Давность образования рубцов больше 1-2 месяцев (т. 7, л.д. 174).

Оценив указанное заключение в совокупности с показаниями Денисова Д.В. и Рябочкина Т.А. относительно действий ФИО3 по своей защите от ножевых ранений, суд не принимает во внимание первичную информацию об отсутствии у Рябочкина Т.А. телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО18 – преподавателя техникума усматривается, что со слов ФИО19 (девушки, с которой некоторое время встречался ФИО3), он связался с плохой кампанией, занялся распространением наркотиков. После расставания с ФИО19 стал прогуливать занятия, у него появились свободные деньги.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Свидетель ФИО19 суду показала, что действительно встречалась с ФИО3, но потом прекратила отношения.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что после исчезновения ФИО3 в социальной сети ему приходили сообщения, якобы от Симакова, с просьбой положить деньги на телефон. Об этих сообщениях он рассказал бабушке ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии усматривается, что <дата> в сети <...> ему пришло сообщение якобы от Симакова, в котором указывалось, что его связал, избил и ограбил А. (ФИО3), оставил его под <...> и нужны деньги, которые необходимо положить на телефон (т. 6, л.д. 101-105).

Оценив показания ФИО20, суд находит наиболее достоверными в деталях его показания на предварительном следствии, поскольку они даны через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО21 – водитель такси в ходе предварительного расследования показал, что в ночь с <дата> на <дата>, примерно в 2 ч. 50 мин., ему поступил заказ от <адрес> до <адрес> <адрес>. Через 5-6 минут он подъехал и к нему в машину сели два парня. Примерно за 30 минут он довез пассажиров до указанной деревни почти к реке (т. 6, л.д. 123-125).

Оценив показания ФИО21, суд находит наиболее достоверными в деталях его показания на предварительном следствии, как данные через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий и подтвержденные в суде.

Согласно содержанию диска с детализацией номера №, находившегося в пользовании ФИО3, <дата> в 01:35:27 и в 02:23:18 базовой станцией в <адрес> зафиксированы соединения с телефонным номером абонента №, находящегося в пользовании Симакова А.В.; в 02:51:01 - исходящий вызов на телефон № (такси), затем в период с 09:39:14 <дата> по 12:42:42 <дата> телефон регистрировался базовой станцией <адрес> (т. 9, л.д. 152-154).

Свидетель ФИО22 в суде показала, что в конце <дата> приехала в <адрес>, отвезла ФИО24 и Симакова в <адрес>, где Симаков остался, а ФИО24 вернулся. По приезду ФИО24 попросил подождать его в доме, потому что потом нужно ехать в <адрес>, на тот же адрес, надел камуфлированные штаны и куртку, шапку с прорезями для глаз, взял обрез. Через некоторое время после ухода ФИО24, домой пришёл Симаков в грязной одежде. Потом вернулся ФИО24 и сказал, что надо ехать. Его и Денисова она повезла в <адрес>. По прибытии они вышли из машины и вошли в дом, где находились 20 минут. Когда вышли, то несли коробку, также у них был рюкзак. По пути заехали в Сбербанк, ФИО24 говорил, что нужно снять деньги с карты, но сделать это не получилось. Потом она отвезла их в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО22 в ходе предварительного расследования следует, что <дата> примерно в 03 ч. Денисов и ФИО24 выходили из дома в <адрес> в камуфлированной одежде. Во время поездки ФИО24 звонила жена и говорила о том, что домой прибежал Т., весь мокрый, трясется, кричит, что «всех сдаст». По телефону ФИО24 сказал Симакову, чтобы тот закрыл Т. в сарае (т. 6, л.д. 112-119).

Учитывая, что ФИО22 подтвердила правильность своих показаний на предварительном следствии, суд не усматривает в них существенных противоречий.

Показания ФИО22 о том, что она приезжала в <адрес> в ночь с 27 на <дата>, а затем вместе с ФИО24 и Денисовым ездила в <адрес> подтверждаются содержанием диска с детализацией номера №, находящегося в её пользовании, согласно которой этот телефон в период с 22:01 <дата> до 10:27 <дата> последовательно регистрировался базовыми станциями <адрес> (и в обратном направлении) (т. 9, л.д. 162-165).

Показания ФИО22 о том, что ФИО23 разговаривала с ФИО24 по телефону, подтверждаются содержанием диска с детализацией номера №, находившегося в пользовании последнего, в котором зафиксирован такой звонок <дата> в 08:10:52 (т. 9, л.д. 157-159).

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования показала, что проживала совместно с ФИО24 в доме в <адрес>. С начала <дата> к ним приезжал и оставался жить Денисов. С конца апреля – начала мая у них стал проживать Симаков, а в мае Т.. С середины апреля ФИО24 стал носить обрез ружья. В конце мая к ним приезжала на своей автомашине знакомая ФИО24 – И., а ближе к утру уехала. В один из дней Т. пришел утром в мокрой одежде, его шатало, он был весь «дерганый». На вопросы, что произошло, ничего не мог ответить. В то же время у них дома появился монитор от компьютера, игровая приставка с джойстиками. Обрез в <дата> отдала ФИО25 (т. 6, л.д. 80-83, 85-88).

Из показаний свидетеля ФИО25 на предварительном следствии следует, что примерно в <дата> он купил у А. (жителя <адрес>) обрез, который через 2 недели вернул. В <дата> жена А. отдала ему этот обрез (т. 6, л.д. 90-93).

Показания ФИО25 согласуются с протоколом обыска от <дата>, в котором отражено, что в сарае его дома в <адрес> обнаружен обрез охотничьего ружья <...> № (т. 6, л.д. 209-213).

Заключением эксперта – баллиста № от 2 октября 2015 г. установлено, что представленный на экспертизу объект является обрезом охотничьего ружья модели <...> <...> калибра, изготовленного самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа, произведенного на <...> оружейном заводе двуствольного бескуркового охотничьего ружья модели <...> № <...> калибра, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами <...> калибра (т. 8, л.д. 26-29).

В протоколе осмотра от <дата> приведены технические характеристики обреза <...> № <...> калибра и указано, что его ствол и ложе укорочены самодельным способом (т. 9, л.д. 87-88).

Подсудимые Рябочкин Т.А., Денисов Д.В. и Симаков А.В. узнали в осмотренном в суде двуствольном обрезе охотничьего ружья тот, который использовал ФИО24

В ходе обыска <дата> в доме ФИО23 в <адрес> были обнаружены штаны камуфлированной раскраски, которые согласно её показаниям принадлежат ФИО24 (т. 6, л.д. 187-191).

Оценив показания ФИО23 и ФИО25, суд находит наиболее достоверными в деталях их показания на предварительном следствии, как данные через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что с <дата> до <дата> находился в <адрес>. Весной ФИО24 купил в магазине 2 комплекта одежды (куртки и штаны), а также нож. У ФИО24 был обрез двуствольного ружья, который он периодически носил с собой, а также нож. Со слов знакомых ФИО3 занимался распространением наркотиков. ФИО24 в кампании говорил, что ФИО3 должен за все ответить.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО26 показал, что в <дата> слышал, как ФИО24 убеждал Симакова в том, что «у него на хвосте крыса и его сдал близкий человек». В ходе этого разговора ФИО24 сказал: - «Эту крысу надо прихлопнуть». Речь шла о том, что кто-то передает информацию в службу наркоконтроля о противоправной деятельности Симакова. В <дата> после разговора с Симаковым, ФИО24 подходил к нему (ФИО26) и Денисову и спрашивал, кто такой <...> а в конце <дата> в разговоре Симаков сказал, что заманил <...> т.е. ФИО3.

Оценив показания ФИО26, суд находит наиболее достоверными в деталях его показания на предварительном следствии, как данные через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО27 - сотрудник полиции в суде показал, что занимался розыском ФИО3. В начале <дата> в доме ФИО23 были обнаружены вещи потерпевшего. Игровую приставку, джойстики, монитор и диски он передал бабушке ФИО3 – ФИО13, а ноутбук и телефон – следователю.

Учитывая изложенные выше доказательства, в том числе содержание дисков с детализациями телефонных соединений ФИО22, Симакова А.В., ФИО3 суд не принимает во внимание показания на предварительном следствии ФИО13 о том, что ФИО3 выходил с ней на связь <дата>, а также показания подсудимых о том, что разбойное нападение на ФИО3 и его убийство имели место в ночь на <дата>

Показания свидетеля ФИО19 о том, что она рассталась с ФИО3 в <дата> суд отвергает как недостоверные.

Как видно из протокола осмотра от <дата> в кухне дома по адресу: <адрес>, в присутствии Рябочкина Т.А. были обнаружены монитор <...> ноутбук <...> приставка <...> с джойстиками (т. 1, л.д. 193-195).

<дата> Симаков А.В. выдал сотрудникам полиции роутер <...>, зарядный блок от ноутбука <...> <...> коробки с дисками, пояснив, что они принадлежат ФИО3 (т. 1, л.д. 200-202).

Выводами эксперта-товароведа, изложенными в заключении №, № от 6 ноября 2015 г. установлено, что рыночная стоимость, с учётом износа и в ценах, действующих на май 2015 г., составляет: монитора марки <...> модель <...> – <...> руб.; ноутбука марки <...> модель <...> <...> руб.; игровой приставки марки <...> серии <...> в комплекте с кабелями и двумя геймпадами <...> руб.; маршрутизатора (роутера) марки <...> модель <...> рублей; <...> оптического диска в <...> коробках – <...> рубля (т. 8, л.д. 127-139).

В протоколе осмотра от <дата> приведены характеристики игровой приставки марки <...> серии <...> в комплекте с кабелями и двумя геймпадами, маршрутизатора (роутера) марки <...> модель <...>, <...> коробок с <...> оптическим диском с играми (т. 9, л.д. 130-131).

Как видно из соответствующих справок индивидуальных предпринимателей и торгующих организаций, на май 2015 г. стоимость похищенного составляла: кольца для ключей - <...> руб., ключа от кодовой двери – <...> руб., ключа от квартиры – <...> руб.; консоли <...> - <...> руб., рюкзака - <...> руб., пневматического пистолета - <...> руб., мобильного телефона Samsung <...> – <...> руб. (т. 9, л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от <дата>, на имя ФИО3 была открыта банковская карта №, на счёт которой за период с <дата> по <дата> поступило <...> руб. (т. 7, л.д. 32).

В ходе дополнительного осмотра <дата> было установлено, что место, где находился Денисов, ожидая Симакова в кустах, имеет координаты: <...> северной широты и <...> восточной долготы; убегающий ФИО3 был остановлен на склоне оврага, в месте с координатами: <...> северной широты и <...> восточной долготы; удары ножом Рябочкин Т.А. наносил потерпевшему в месте с координатами: <...> северной широты и <...> восточной долготы, а труп <...> был обнаружен в месте с координатами <...> северной широты и <...> восточной долготы; при этом в ложбине оврага был обнаружен скотч (т. 12, л.д. 54-73).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено. Все экспертные исследования проведены в установленном законом порядке компетентными лицами.

Наличие предварительной договоренности на разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО3 с угрозой применения насилия, с применением насилия и огнестрельного оружия подтверждено показаниями Симакова А.В., Рябочкина Т.А., Денисова Д.В. на предварительном следствии (т.3, л.д. 13-22, т. 4, л.д. 29-31, т. 5, л.д. 17-25).

Указанная договоренность была реализована, поэтому суд отвергает как недостоверные показания Денисова Д.В., Рябочкина Т.А., Симакова А.В. о том, что применение насилия в отношении потерпевшего не планировалось. В данном случае примененное насилие явилось средством завладения имуществом потерпевшего. Указание на планирование изъятия имущества «под угрозой применения ножа» суд исключает из обвинения, как не подтвержденное доказательствами.

Учитывая, что в ходе нападения был осуществлен выстрел из обреза, его прикладом ФИО3 нанесены удары, повлекшие причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, суд считает, что имели место угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, применение такого насилия, а также применение заряженного огнестрельного оружия – обреза охотничьего ружья <...> № <...> калибра.

Поскольку применение обреза охватывалось умыслом Денисова Д.В., Рябочкина Д.В. и Симакова Д.В., действия каждого из них следует квалифицировать по признаку «с применением оружия». Денисов Д.В. и Рябочкин Т.А. видели этот обрез у соучастника преступлений, выдвигаясь на место, после его применения продолжили своё участие в разбое, а Симаков А.В. знал о его возможном и фактическом применении. В ходе предварительного расследования Симаков А.В. показывал, что слышал именно выстрел, поэтому показания о том, что он слышал «хлопок» суд отвергает, как недостоверные.

О наличии предварительной договоренности на убийство ФИО3., состоявшейся в отсутствие Симакова А.В., после сговора на разбой, свидетельствует следующее.

Перед выходом на место на вопрос соучастника сможет ли он убить человека, Рябочкин Т.А. ответил утвердительно и в присутствии Денисова Д.В. ему был передан нож.

После производства выстрела и физического захвата, ФИО3 был перемещен в овраг. Рябочкин Т.А. и Денисов Д.В. не ограничились связыванием ног ФИО3 что в условиях численного превосходства, исключало возможность побега, но связали ему и руки.

После лишения возможности оказать активное сопротивление, Рябочкин Т.А. (в присутствии Денисова Д.В.) нанёс ФИО3 в жизненно важные органы удары ножом, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть. В процессе нанесения этих ударов, Денисов Д.В. и Рябочкин Т.А. совместно перенесли ещё живого ФИО3 глубже в кусты.

Удары были нанесены принесённым ножом, о наличии которого Денисов Д.В. знал.

Таким образом, действия Рябочкина Т.А. и Денисова Д.В. носили не спонтанный, а целенаправленный, совместный и согласованный в деталях характер в части выполнения объективной стороны убийства.

По прибытии домой в <адрес> после совершения преступлений Рябочкин Т.А., принимавший непосредственное участие в лишении жизни, кричал, что «всех сдаст».

Явившись с повинной и собственноручно сообщая «об умышленном участии в убийстве», Денисов Д.В. отождествил начало лишения жизни ФИО3 не с моментом нанесения ударов ножом Рябочкиным Т.А., а с моментом нанесения удара прикладом обреза по голове и связывания потерпевшего (т. 5, л.д. 3).

С учетом этого, доводы Денисова Д.В. о том, что он не придал значения содержанию разговора соучастника преступлений и Рябочкина Т.А. относительно лишения жизни, суд, с учётом обстановки, в которой он происходил, отвергает, как недостоверные и надуманные.

Анализ собранных по делу доказательств, соединенных воедино определенной последовательностью, свидетельствует о том, что между соучастником преступлений, а также Рябочкиным Т.А. и Денисовым Д.В. состоялся сговор на убийство ФИО3

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

С учётом того, что связывание потерпевшего скотчем в данном случае является элементом объективной стороны как разбойного нападения, так и убийства, суд признает Рябочкина Т.А. и Денисова Д.В. соисполнителями указанных преступлений и отвергает как недостоверные показания об отсутствии договоренности на лишение жизни.

Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО3 были причинены в результате совместных и согласованных действий при нападении, ножом, который суд признает предметом, используемым в качестве оружия.

Следовательно, действия Рябочкина Т.А. и Денисова Д.В. необходимо квалифицировать по признакам разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Поскольку лишение жизни ФИО3 произошло в процессе разбойного нападения, действия Рябочкина Т.А. и Денисова Д.В. подлежат квалификации по признаку «сопряженное с разбоем».

Доводы о том, что Рябочкин Т.А. и Денисов Д.В. были вынуждены совершить преступления под угрозой со стороны другого лица, являются недостоверными и поэтому отвергаются судом. Такая позиция опровергается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что характер действий Рябочкина Т.А. и Денисова Д.В. был обусловлен мотивами и целями, заранее оговоренными с соучастником преступлений. Более того, как видно из показаний Денисова Д.В. на предварительном следствии, в отношении его и Рябочкина Т.А. не совершалось действий, которые можно рассматривать, как психическое принуждение. Как Рябочкин Т.А., так и Денисов Д.В. имели реальную возможность не участвовать в преступлениях. Правовые основания для признания Рябочкина Т.А., находящимся в условиях крайней необходимости, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что все удары ФИО3 ножом были нанесены Рябочкиным Т.А., что подтверждается показаниями Денисова Д.В. на предварительном следствии. Оснований полагать, что данные показания носят характер оговора, не имеется. Поэтому доводы о том, что Рябочкин Т.А. нанёс только три удара ножом, не могут быть приняты во внимание. Суд признает достаточными показания Рябочкина Т.А., Денисова Д.В. и Симакова А.В. в той части, которая соответствует установленным обстоятельствам, а изменение ими показаний расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осознание Симаковым А.В. возможности применения ножа для причинения ФИО3 смерти. Договоренность о применении ножа состоялась в отсутствии Симакова А.В., очевидцем применения ножа он не был. Тяжкий вред здоровью ФИО3 был причинен в процессе лишения жизни, о чём он не знал и такие последствия его умыслом не охватывались.

В связи с этим суд исключает из обвинения Симакова А.М. квалифицирующие признаки «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «с причинением тяжкого вреда здоровью», как не нашедшие подтверждения.

В то же время, как видно из показаний Симакова А.В. на предварительном следствии, разработанный план изначально предусматривал хищение имущества из жилища ФИО3 (т. 3, л.д. 13-22).

В присутствии Рябочкина Т.А. у ФИО3 сообщившего адрес проживания и о наличии имущества в квартире, были изъяты ключи от жилища.

Водитель такси ФИО22, приехавшая в <адрес> вечером <дата>, ожидала поездки в <адрес>, к месту проживания ФИО3 всю ночь.

После уточнения у Симакова А.В. расположения квартиры и имущества в ней, Денисов Д.В. и соучастник преступлений, проникли в жилище ФИО3, откуда похитили чужое имущество. При этом Рябочкин Т.А., принимавший участие в разбойном нападении, осведомленный о таких действиях, продолжил выполнять объективную сторону разбоя, в соответствии с отведенной ему ролью - охраняя труп ФИО3 а впоследствии участвовал в распоряжении похищенным.

Следовательно, действия Денисова Д.В., Симакова А.В. и Рябочкина Т.А. следует квалифицировать по признаку «с незаконным проникновением в жилище». Доводы Рябочкина Т.А. о том, что его умыслом не охватывалось хищение из квартиры, суд отвергает, как недостоверные.

Поскольку Симаков А.В. непосредственно не участвовал в нападении, он лишь без применения насилия привёл ФИО3 на место преступления, до окончания изъятия имущества, зная о возможном и фактическом применении оружия (выстрел в воздух), сообщил место расположения квартиры и имущества в ней, в том числе тайника (т. 5, л.д. 79), суд признает его пособником преступления. Доводы Симакова А.В. о том, что он не знал, для чего выяснялись сведения о квартире, суд отвергает, как недостоверные.

Доводы о том, что инсценировка нападения на Симакова А.В. свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, не могут быть приняты во внимание, поскольку договоренность на лишение жизни состоялась в отсутствии Симакова А.В.

Наличие масок также не свидетельствует об отсутствии такой договоренности, поскольку соучастник преступлений для сокрытия своего лица её фактически не использовал, что было очевидно, как Рябочкину Т.А., так и Денисову Д.В.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых и действия каждого из них суд квалифицирует:

Рябочкина Т.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

Денисова Д.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

Симакова А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ – пособничество разбою, то есть пособничество нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Заключением амбулаторной психолого - психиатрической экспертизы № от 24 ноября 2015 г. установлено, что Рябочкин Т.А. психически здоров; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 8, л.д. 172-174).

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от 26 ноября 2015 г., Денисов Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <...> Указанные расстройства выражены не столь значительно, не лишали его возможности на время инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 8, л.д. 155-158).

В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы № от 19 ноября 2016 г. Симаков А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <...> Указанные расстройства выражены не столь значительно, не лишали его возможности на время инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 8, л.д. 188-191).

Обсудив указанные заключения, суд находит их научно обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. С учётом этого, суд признает Рябочкина Т.А., Денисова Д.В. и Симакова А.В. вменяемыми и считает необходимым подвергнуть их наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, влияние назначенного наказание на их исправление, обстоятельства, смягчающие наказание Рябочкина Т.А., Денисова Д.В., Симакова А.В., и обстоятельства, отягчающие наказание Рябочкина Т.А. и Денисова Д.В.

Рябочкин Т.А. совершил два особо тяжких преступления, не судим, <...> на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно.

Сделанное <дата> Рябочкиным Т.А. после задержания и очной ставки с Денисовым Д.В. заявление, в котором он значительно преуменьшил свою роль в преступлениях, не может быть признано явкой с повинной, поскольку не является добровольным (т. 4, л.д. 42). К этому моменту органы следствия располагали информацией о причастности Рябочкина Т.А., а также других лиц к преступлениям, о чем ему было известно.

Не может быть признано данное заявление и активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Рябочкин Т.А. не только не сообщил в нём информации не известной правоохранительным органам, но и исказил фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, признание Рябочкиным Т.А. в суде вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, наряду с его заявлением от <дата>, в котором он указывает о нанесении ударов ножом, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство – признание вины.

В момент совершения преступлений Рябочкин Т.А. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, что им не отрицается и подтверждено показаниями Денисова Д.В. Разбойное нападение на ФИО3 и его убийство произошли через незначительный промежуток времени после приведения Рябочкиным Т.А. себя в такое состояние.

Суд считает, что указанное опьянение оказало существенное влияние на преступное поведение Рябочкина Т.А. В связи с этим, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Рябочкина Т.А., суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание Рябочкина Т.А. по каждому эпизоду является признание вины, а отягчающим по каждому эпизоду - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Денисов Д.В. совершил два особо тяжких преступления, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Добровольное сообщение <дата> Денисовым Д.В. об участии в убийстве ФИО3 суд признает явкой с повинной (т. 3, л.д. 3).

Указание Денисовым Д.В. органам следствия на лиц, участвовавших в преступлениях, в т. ч. Рябочкина Т.А. и Симакова А.В., наряду с подробной демонстрацией в ходе проверки показаний на месте обстоятельств нападения и убийства потерпевшего, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Денисова Д.В. по каждому эпизоду являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Денисова Д.В., по каждому из эпизодов суд признает рецидив преступлений.

Симаков А.В. совершил особо тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства и органом внутренних дел удовлетворительно.

Добровольное сообщение <дата> Симаковым А.В. об участии в разбойном нападении, имевшее место одновременно с возбуждением уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отсутствии конкретных сведений о причастных к нему лицах, суд признает явкой с повинной (т. 3, л.д. 1, т. 1, л.д. 7).

Обстоятельством, смягчающим наказание Симакова А.В. суд признает также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку <дата> он добровольно выдал похищенные роутер, зарядный блок от ноутбука, <...> коробки с дисками (т. 1, л.д. 200-202).

Таким образом, обстоятельствами смягчающими наказание Симакова А.В. являются явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симакова А.В., не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания Симакова А.В. не может превышать 8 лет лишения свободы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что нож, которым ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью и смерть, относится к холодному оружию. Применение огнестрельного оружия в ходе разбоя предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

При таких данных, учитывая положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не может согласиться с доводами о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства как «совершение преступления с использованием оружия».

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Рябочкину Т.А., Денисову Д.В. и Симакову А.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, поскольку иное не сможет обеспечить выполнение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение дополнительного наказания обусловлено также целью предупреждения совершения ими новых преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении ограничения свободы, суд учитывает, что Рябочкин Т.А., Денисов Д.В. и Симаков А.В. имеют постоянное место жительства на территории РФ (т. 4, л.д. 227, т. 5, л.д. 214, т. 3, л.д. 168).

Принимая во внимание, что Рябочкин Т.А., Денисов Д.В. и Симаков А.В. не работали, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Наказание в виде лишения свободы Рябочкин Т.А., Денисов Д.В. и Симаков А.В. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшая ФИО1 обратилась с иском, в котором просила взыскать солидарно с Рябочкина Т.А., Денисова Д.В. и Симакова А.В. возмещение материального ущерба вследствие хищения денежных средств и имущества в сумме <...> рублей; возмещение затрат на погребение в размере <...> руб. и возмещение морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Рябочкин Т.А. и Денисов Д.В. исковые требования признали частично, Симаков А.В. не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что в результате разбойного нападения было похищено имущество ФИО3 в сумме <...> руб. Часть похищенного, а именно монитор марки <...> модель <...> стоимостью <...> руб. и ноутбук марки <...> модель <...> стоимостью <...> руб. были возвращены ФИО1

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет <...> руб. Поскольку этот ущерб причинен в результате совместных действий подсудимых, он подлежит взысканию солидарно с Рябочкина Т.А., Денисова Д.В. и Симакова А.В.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Нематериальные блага, принадлежащие умершему, к которым относится и жизнь в соответствии со ст. 150 ГК РФ могут защищаться другими лицами в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 было совершено два преступления – разбой и убийство. От действий Симакова А.В., участвовавшего только в разбое, моральный вред был причинен самому пострадавшему, а не его родственникам. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Симакова А.В. компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Рябочкин Т.А. и Денисов Д.В. убили ФИО3., что, безусловно, причинило матери погибшего нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в долевом порядке: с Рябочкина Т.А. – <...> руб., с Денисова Д.В. – <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы.

В обоснование иска в этой части представлена не имеющая печати квитанция к приходному кассовому ордеру № от 8 сентября 2015 г. о получении <...> рублей за поминальный обед на <...> человек, а также чеки на покупку продуктов питания.

При таких данных необходимо отложение судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов, связанных с определением необходимости несения расходов на поминальный обед - их разумности и обоснованности. Соответственно вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: толстовку и футболку с трупа ФИО3 СD-диск с соединениями абонента сотовой связи с номером №, СD-диск с соединениями абонента сотовой связи с номером №, СD-диск с соединениями абонента сотовой связи с номерами №, №, №, детализацию соединений абонента сотовой связи с номером №, фрагмент ребра, зуб, волосы с трупа ФИО3 марлевый тампон с образцом крови ФИО1 обрез ружья <...> № <...> калибра необходимо хранить при деле до рассмотрения выделенного уголовного дела (т. 2, л.д. 177-205). Вещественные доказательства, переданные ФИО1 и ФИО2, необходимо оставить в распоряжении указанных лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного расследования адвокатам по назначению, защищавшим интересы Рябочкина Т.А. было выплачено: <...> руб., из них Грищенко А.А. – <...> руб. (т. 9, л.д. 180), Легейда В.В. – <...> руб. (т. 9, л.д. 176, 178, 182, 184, 188, 253-256).

Адвокату по назначению Мартиросян М.Э. за защиту Рябочкина Т.А. на предварительном слушании было выплачено <...> руб.

Адвокатам по назначению, защищавшим Денисова Д.В. на предварительном следствии было выплачено: <...> руб., из них Медведевой М.А. – <...> руб. (т. 9, л.д. 189-191), Лазареву С.А. – <...> руб. (т. 9, л.д. 193-195), Худиной И.В. – <...> руб. (т. 9, л.д. 197-200), Никиточнику С.В. – <...> руб. (т. 9, л.д. 249-251, т. 12, л.д. 183-185).

Адвокату по назначению Яркиной И.Ю. за защиту Симакова А.В. при рассмотрении вопроса о мере пресечения было выплачено <...> руб. (т. 9, л.д. 186).

Защиту подсудимого Рябочкина Т.А. адвокат Легейда В.В. осуществляла в течение 18 дней <...>

Защиту подсудимого Денисова Д.В. адвокат Никиточкин С.В. осуществлял в течение 20 дней <...>

Следовательно, адвокатам Легейда В.В. и Никиточкину С.В. в силу подп. 1 п. 5 Приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012 г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учётом областной подсудности уголовного дела, подлежит выплате вознаграждение в сумме: <...> рублей и <...> руб. Таким образом, общий размер вознаграждения адвокатам по защите Рябочкина Т.А. составляет: <...> руб., а по защите Денисова Д.В.: <...> руб.

Учитывая, что Рябочкин Т.А., Денисов Д.В. и Симаков А.В. являются трудоспособными, не имеют иждивенцев, от защиты не отказывались, процессуальные издержки, подлежат с них взысканию в полном объеме. Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется. Заявление Рябочкиным Т.А. отвода адвокату Легейда В.В. основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не является, поскольку от защиты он не отказывался.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Рябочкина Т.А., Денисова Д.В. и Симакова А.В. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рябочкина Т.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год,

- пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рябочкину Т.А. назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Рябочкину Т.А. на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Денисова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Денисову Д.В. назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Денисову Д.В. на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Симакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить Симакову А.В. на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания Рябочкиным Т.А., Денисовым Д.В. и Симаковым А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 сентября 2016 г., зачесть в этот срок время содержания под стражей: Рябочкину Т.А. с 5 сентября 2015 г. по 26 сентября 2016 г., Денисову Д.В. с 29 февраля 2016 г. по 26 сентября 2016 г., Симакову А.В. с 4 сентября 2015 г. по 26 сентября 2016 г.

Меру пресечения в отношении Рябочкина Т.А., Денисова Д.В., Симакова А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Рябочкина Т.А., Денисова Д.В. и Симакова А.В. солидарно в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме <...> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в долевом порядке: с Рябочкина Т.А. – <...> рублей, с Денисова Д.В. – <...> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Симакову А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к Рябочкину Т.А., Денисову Д.В. и Симакову А.В. о возмещении затрат на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: толстовку и футболку с трупа ФИО3 СD-диск с соединениями абонента сотовой связи с №, СD-диск с соединениями абонента сотовой связи с №, №, №, СD-диск с соединениями абонента сотовой связи с номером №, детализацию соединений абонента сотовой связи с №, фрагмент ребра, зуб, волосы с трупа ФИО3., марлевый тампон с образцом крови ФИО1., обрез ружья <...> № <...> калибра хранить при уголовном деле.

Монитор марки <...> модель <...> ноутбук марки <...> модель <...> оставить в распоряжении ФИО1

Приставку марки <...> серии <...> с кабелем сетевого электропитания с адаптером и кабелем подключения, а также двумя беспроводными геймпадами, маршрутизатор (роутер) марки <...> модель <...> <...> коробки с <...> оптическим диском с играми оставить в распоряжении ФИО2

Взыскать с Рябочкина Т.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Взыскать с Денисова Д.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Взыскать с Симакова А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными Рябочкиным Т.А., Денисовым Д.В., Симаковым А.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии апелляционных представления или жалобы.

Судья А.Ю. Самодумов