Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2018 от 25.01.2018

Мировой судья судебного участка №132                                                                  11-10/2018

Волжского судебного района Самарской области

Береснева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года                                                                                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «ГринМани» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к Афанасьеву П. А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Иск ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Афанасьеву П. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева П. А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Грин Мани» сумму основного долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрофинансовая организация «Грин Мани» договору займа № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Грин Мани» обратилось в суд с иском к Афанасьеву П.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Грин Мани» (которое в соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МФК «Грин Мани») и Афанасьевым П.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых, а всего <данные изъяты> в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. В нарушение условий договора ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил причитающиеся проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Афанасьева П.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ООО МФК «ГринМани» не согласился с данным решением, подал апелляционную жалобу, указав, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным: в связи с тем, что договор потребительского займа был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем случае подлежит применению четырехкратное ограничение размеров процентов, подлежащих взысканию, т.е. при сумме займа в размере <данные изъяты>, размер процентов составляет <данные изъяты>. Однако, суд снизил размер процентов до <данные изъяты>, рассчитав проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Также суд неправомерно разбил период пользования суммой займа по договору на 2 периода - до и после согласованной сторонами даты возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ). Законодательство не содержит запрет на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ законодательно закреплено лишь ограничение на общий размер процентов. Судом была применена процентная ставка, которая не имеет отношения к деятельности истца, не соответствует заключенному между сторонами договора, тем самым суд снизил проценты за пользование суммой займа более чем в 7 раз. Изменение процентной ставки судом в настоящем случае не основано на законе. Также указал, что ООО МФК «ГринМани» не является кредитной организацией, следовательно, отсутствуют установленные законом ограничения, касающиеся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы. В обжалуемом решении суда отсутствует правовое обоснование применения средневзвешенного процента по кредитам свыше года к взаимоотношениям истца и ответчика. Считает, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и неверно применены нормы материального права. Просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования ООО МФК «ГринМани» в полном объеме.

Представитель истца ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя ООО МФК «ГринМани».

Ответчик Афанасьев П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Грин Мани» (после изменения наименования ООО Микрофинансовая компания «Грин Мани») и Афанасьевым П.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор займа №, по условиям которого общество обязалось предоставить Афанасьеву П.А. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>, под 803% годовых, а последний обязался единовременно возвратить указанную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатив при этом проценты за пользование денежным займом в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом на банковскую карту Афанасьева П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование займом у Афанасьева П.А. перед ООО МФК «Грин Мани» образовалась задолженность.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного внесения платежей и погашения задолженности ответчиком по договору займа не представлено.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике в силу ст.56 ГПК РФ. Однако, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не представил отзыва и доказательств об исполнении обязательств по погашению займа, предоставленного ему истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Афанасьева П.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты>, и процентов за пользование денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договора потребительского займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа был определен в 10 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 4 договора займа установлено, что процентная ставка по договору составляет 803% годовых.

Согласно пункту 6 договора займа заемщик обязуется не позднее последнего дня срока возврата займа (то есть ДД.ММ.ГГГГ) единовременно уплатить займодавцу <данные изъяты>, в том числе на погашение основного долга <данные изъяты> на погашение процентов <данные изъяты>

Пунктом 9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные положения действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не вводит специальной нормы по отношению к установленной п.2 ст.809 ГК РФ норме относительно возможного периода выплаты процентов - до дня возврата суммы займа.

Гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, на что неоднократно указывал Европейский суд по правам человека. Банк и иные кредитные организации (кредитор) в отношениях с гражданами являются более сильной стороной и имеют организационные возможности по своевременному выявлению неисполнения заемщиком его обязанности по возврату кредита и уплате процентов, также по предъявлению соответствующего требования к должнику в течение разумного срока с момента нарушения исполнения принятых им обязательств.

При этом судом первой инстанции разъяснено истцу его право на обращение в суд с требованием о взыскании с Афанасьева П.А. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

Из апелляционной жалобы ООО МФК «Грин Мани» усматривается, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения размера оплаты за услуги представителя и размера взысканной госпошлины не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на совокупности доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО МКФ «ГринМани» не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Афанасьеву П. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микрофинансовая компания «Грин Мани» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья                                                                                                   О.А. Свиридова