Решение от 12.03.2019 по делу № 33-965/2019 от 07.02.2019

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-965/2019

12 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Кожевникова С.А. удовлетворить.

Прекратить регистрацию транспортного средства УРАЛ 4320-10, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя Кожевникова С.А..

Решение суда является основанием для снятия арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями на автомобиль УРАЛ 4320-10, государственный регистрационный знак №.

Освободить Кожевникова С.А. от уплаты транспортного налога за автомобиль УРАЛ 4320-10, государственный регистрационный знак № за период с <дата> по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, а всего 1300 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевников С.А. обратился в суд с иском к ответчикам РЭО №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, Межрайонной ИФНС РФ №8 по Кировской области о снятии транспортного средства с регистрационного учета, освобождении от уплаты налога. В обоснование требований указал, что по приговору суда от <дата> грузовой автомобиль УРАЛ 4320-10, государственный регистрационный знак №, подлежал конфискации. <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, <дата> автомобиль изъят и обращен в собственность государства. Тем не менее, ему начислен транспортный налог за данный автомобиль за <дата> и <дата> годы. Налоговым органом ему сообщено, что налог начислен в связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано на его имя. В ГИБДД ему пояснили, что он не вправе обращаться с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, так как его собственником не является, кроме того, на автомобиль наложен арест. Просил обязать ГИБДД снять автомобиль с регистрационного учета, обязать налоговый орган освободить его от уплаты транспортного налога с <дата>, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 23.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика РЭО №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области надлежащим МО МВД России «Котельничский».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (МТУ Росимущества) (л.д. 114), в качестве третьих лиц – УМВД России по Кировской области (л.д. 1), ООО «Альянс» и Министерство лесного хозяйства Кировской области (л.д. 114), МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (л.д. 160).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – Горькова И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества. В обоснование жалобы указывает, что МТУ Росимущества осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и другого имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ. Полномочия по реализации не предусматривают регистрации права на транспортное средство. Ссылку суда на Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные Приказом МВД России от 26.06.2018 №399, которыми предусмотрено прекращение регистрации транспортного средства по инициативе подразделения Госавтоинспекции при поступлении сведений из Росимущества об обращении транспортного средства в доход государства считает несостоятельной, т.к. на момент изъятия автомобиля <дата> данные Правила еще не были приняты. Также полагает необоснованным взыскание с МТУ Росимущества расходов истца по уплате госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области – Валова А.Е., представитель УМВД России по Кировской области Сандалова Ю.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – Ложкина К.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МО МВД России «Котельничский» по Кировской области – Васянкина Я.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кожевников С.А., представители Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области, Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, Министерства лесного хозяйства Кировской области, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, ООО «Альянс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кожевников С.А., представители Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области, УМВД России по Кировской области просили рассмотреть дело без своего участия.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – Ложкиной К.С., представителя МО МВД России «Котельничский» по Кировской области – Васянкиной Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе конфискация имущества (подп. 6 п.2 ст.235 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 ст.358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> за истцом Кожевниковым С.А., как собственником, зарегистрировано транспортное средство УРАЛ 4320-10, государственный регистрационный знак № (л.д. 56).

Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от <дата> в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кожевникова С.А. наложен арест на его имущество, в том числе на автомашину УРАЛ 4320-10, государственный регистрационный знак №, изъятую <дата> в ходе выемки и находящуюся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 45-50).

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от <дата> Кожевников С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (л.д. 51-53).

Приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, также постановлено о конфискации в доход государства принадлежащего Кожевникову С.А. грузового автомобиля УРАЛ 4320-10, государственный регистрационный знак № и сохранении наложенного на него ареста.

<дата> исполнительный лист в части конфискации имущества направлен в Котельничский межрайонный отдел СП УФССП России по Кировской области (л.д. 39).

Из материалов исполнительного производства № № о конфискации имущества должника Кожевникова С.А. следует, что <дата> исполнительное производство возбуждено; <дата> судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых на <адрес> осмотрен грузовой автомобиль УРАЛ 4320-10, государственный регистрационный знак №; <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного транспортного средства на реализацию в ТУ Росимущества в Кировской области; распоряжением ТУ Росимущества в Кировской области от <дата> №№ спорный автомобиль включен в перечень имущества, обращенного в собственность государства, для учета, оценки и распоряжения; <дата> автомобиль УРАЛ 4320-10, государственный регистрационный знак №, передан на реализацию М.Д.Г., представляющему по доверенности третье лицо ООО «Альянс», которое в соответствии с договором №№ от <дата> обязалось перед заказчиком ТУ Росимущества в Кировской области оказать услуги по хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов; <дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением, на основании экспертного заключения комиссией территориального управления Росимущества от <дата> №№ принято решение о направлении имущества на переработку; <дата> осуществлена переработка автомобиля.

Между тем, согласно карточке учета спорное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за Кожевниковым С.А.

Копиями налогового уведомления, судебного приказа от <дата> по делу №№ подтверждено, ответчиками не оспаривается, что Кожевникову С.А. за <дата> и <дата> гг. за вышеуказанный автомобиль начислен транспортный налог, имеется задолженность.

Разрешая спор, установив, что право собственности Кожевникова С.А. на автомобиль УРАЛ 4320-10, прекращено с <дата>, со дня вступления в законную силу приговора Котельничского районного суда Кировской области от <дата> о конфискации, а также, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области с момента принятия конфискованного имущества <дата> до его переработки <дата>, как собственник имущества, не предприняло мер к снятию данного автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем, автомобиль по настоящее время зарегистрирован на имя Кожевникова С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о прекращении регистрации транспортного средства УРАЛ 4320-10, государственный регистрационный знак № на имя Кожевникова С.А., и освобождении его от уплаты транспортного налога за данный автомобиль за период с <дата> по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно был применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о том, что полномочия МТУ по реализации конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, не предусматривают регистрации права на транспортное средство, а ссылка суда на Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные Приказом МВД России от 26.06.2018 №399 несостоятельна, поскольку на момент изъятия автомобиля <дата> данные Правила еще не были приняты, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

На момент прекращения права собственности истца на транспортное средство действовал Приказ МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Пунктом 44 данных Правил было предусмотрено, что изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении… может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

С 07.10.2018 действует Приказ МВД России от 26.06.2018 № 399, которым утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п. 45 которых предусмотрены порядок и условия изменения регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении аналогичные тем, что были определены ранее Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Как ранее действовавшими, так и действующими в настоящее время Правилами предусмотрен заявительный порядок производства регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии с утвержденным Приказом МВД России от 07. 08.2013 № 605 Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

Таким образом, обязанность обращения в ГИБДД МВД России с заявлением об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства в случае его конфискации по постановлению суда лежала на МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, как собственнике автомобиля УРАЛ 4320-10, государственный регистрационный знак №.

Доводы жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о том, что взыскание судом с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины противоречит положениям п. 19 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет. Однако, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам. Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░