Решение по делу № 33а-2739/2020 от 17.03.2020

стр.189а, г/п 150 руб.

Судья Мартынюк И.А.                   № 2а-67/2020                         10 июня 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.           № 33а-2739/2020                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Меркуловой Н,Г. о взыскании недоимки

по апелляционной жалобе Меркуловой Н.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 1 по АО и НАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Меркуловой Н.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 3002 рублей 00 копеек, пеней за период с 04 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 10 рублей 54 копеек.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога за 2017 год. Налоговое уведомление добровольно не исполнено. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщику начислены пени, направлено требование. Недоимка также не уплачена. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки отменен 14 июня 2019 года.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года окончена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Транспортное средство изъято финансовым управляющим по акту приема-передачи 09 августа 2017 года и реализовано с торгов 04 октября 2018 года. Полагает, что период, за который подлежит исчислению транспортный налог, - со 02 февраля 2017 года по 09 августа 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 150 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело согласно части 1 статьи 308 КАС РФ в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Архангельской области от 01 октября 2002 года № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» на территории Архангельской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Налогоплательщиками данного налога положениями статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Меркулова Н.Г. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в 2017 году в собственности транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак К543РВ29.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2017 года принято к производству заявление Меркуловой Н.Г. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (дело А05-13036/2016).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Непеин В.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года финансовым управляющим утверждена Живалковская И.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года финансовым управляющим утверждена Чепурная Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года окончена процедура реализации имущества должника Меркуловой Н.Г., и она в силу статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождена от дальнейшего требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 41472717 от 05 сентября 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 3002 рублей, по сроку уплаты налога до 03 декабря 2018 года.

Поскольку налоговое уведомление добровольно не исполнено, налоговым органом направлено требование № 23575 по состоянию на 18 декабря 2018 года об уплате налога и пени, срок уплаты по требованию до 17 января 2019 года. Пени начислены за период с 04 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года в сумме 10 рублей 54 копейки.

Судебный приказ от 27 мая 2019 года о взыскании с административного ответчика недоимки, вынесенный мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, отменен по заявлению должника 14 июня 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, сроки на обращение в суд, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за спорный период.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на нормах материального права и исследованных материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было передано финансовому управляющему 09 августа 2017 года, в связи с чем транспортный налог подлежит исчислению за период со 02 февраля 2017 года по 09 августа 2017 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность уплачивать транспортный налог зависит от того, зарегистрировано ли соответствующее транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, или нет, и на кого оно зарегистрировано; транспортный налог не взимается в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Согласно информации, предоставленной арбитражным управляющим Живалковской И.В., транспортное средство, принадлежащее Меркуловой Н.Г., реализовано на торгах 04 октября 2018 года; изменения в регистрационные данные относительно собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Меркуловой Н.Г. внесены согласно данным карточки учета транспортного средства лишь 26 февраля 2019 года, следовательно, период 2017 год, за который подлежит уплате транспортный налог, определен судом верно.

Признание административного ответчика несостоятельным (банкротом), передача имущества финансовому управляющему и его последующая реализация не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогоплательщика как физического лица, являющегося собственником объекта налогообложения, от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Подлежащий взысканию транспортный налог и пени относятся к текущим платежам, поэтому последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются к спорным правоотношениям (пункт 5 указанной статьи).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованными требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год ввиду того, что административный ответчик являлся плательщиком указанного налога, который начислен налоговым органом на законных основаниях, а также исходит из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате транспортного налога в рамках процедуры банкротства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку представленных в дело доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Н.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                   Р.С. Пономарев

    Судьи                                         Н.В. Лобанова

                                                И.В. Рогова