Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2014 от 31.01.2014

Дело № 1-17\2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

с. Мельниково, Томской области 4 марта 2014 г.

    Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Шегарского района Белозерова А.В.

подсудимого Морозова А.А.

защитника- адвоката Журавлевой Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Шукшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОРОЗОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов А.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А. около 10 часов, на земельном участке, расположенном в <адрес>, незаконно, для личного потребления, без цели сбыта, путем сбора верхушек и листьев дикорастущей конопли приобрел <данные изъяты> грамм марихуаны – наркотического средство растительного происхождения, кустарного приготовления, из растения рода конопля, что является крупным размером согласно постановлению Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1215, которое незаконно хранил до 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Морозов А.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, и адвоката не поступило.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Морозова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого Морозова А.А. исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, того, что у психиатра на учете он не состоит (л.д.107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Морозовым А.А. своей вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, а так же что Морозов А.А. по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.110,112).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности Морозова А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ 110 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░" – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>