Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-381/2020 от 10.04.2020

    Дело № 12-381/20

    УИД 26RS0001-01-2020-003839-68

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 июля 2020 года                                                                        <адрес>

    Судья <адрес> края Коваленко О.Н.

    с участием: представителя ГУБДДГУМВД по СК России по <адрес> инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Тарасова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Крючковой В. О. на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

дата ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном в отношении Крючковой В. О. вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

дата Крючкова В.О. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указала, что копию указанного постановления она не было ей получено до сих пор. С указанным постановлением она категорически не согласна, поскольку оно является незаконным и необоснованным по следующим основанием.

    Из материалов дела следует, что Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от «12» декабря 2019 года, собственник (владелец) транспортного средства NISSAN TEANA 2.3 LUXURY г/н №, владельцем которого является Крючкова В. О., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения имевшего место «09» декабря 2019 года, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 30 километров в час.

    Так, согласно Договору купли-продажи автомобиля от «26» ноября 2018 года, транспортное средство марки NISSAN TEANA 2.3 LUXURY г/н №, принадлежащее мне - Крючковой В. О., продано гражданину Крючкову А. С.. При этом, как стало мне известно «31» марта 2020 года, «09» декабря 2019 года Крючков А.С. управляя указанным автомобилем, двигался по АД Р-216 АСТРАХАНЬ - ЭЛИСТА - СТАВРОПОЛЬ, 563 км 29 м, где возможно превысил допустимое

    ограничение скорости. Крючков А.С. совместно с Терновым Н.А. направлялся в Александровский районный суд <адрес>, где они принимали участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Лютовой Л.В. в качестве ее защитников. Указанное обстоятельство достоверно усматривается из фото снимка административного правонарушения, на котором запечатлены двое человек мужского пола.

    Просила Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от «12» декабря 2019 года, о привлечении собственника (владелец) транспортного средства NISSAN TEANA 2.3 LUXURY г/н № владельцем которого является Крючкова В. О., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Крючковой В. О. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Крючкова В.О. и ее представитель Крючков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> инспектор ЦАФАП Тарасов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку Крючковой В.О. пропущен срок на подачу жалобы в суд. Постановление ей было направлено своевременно.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Терновой Н.А. пояснил, что вместе с Крючковым А.С. ехали в суд в Новоалександровск, за рулем был Крючков А.С., а автомобиль ТОЙОТА принадлежит его супруге Крючковой В.О., по поводу договора, не знает, есть ли данный договор, о том, что Крючков А.С. является собственником.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

дата ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном в отношении Крючковой В. О. вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

дата вышеуказанное постановление направлено Крючковой В.О. заказанным письмом с уведомлением.

дата заказное письмо с постановлением оставлено на временное хранение и невостребованно.

    Обстоятельства направления и вручения Крючковой В.О. вынесенного постановления подтверждаются представленными суду и заверенными надлежащим образом сведениями об отслеживании почтовых отправлений на сайте ООО «НПС» по внутрипочтовому российскому идентификатору, номер которого совпадает с номером, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Крючковой В.О.

Крючковой В.О. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

    Однако доказательств, подтверждающих получение копии обжалуемого постановления от дата, не представлено. Более того, как следует из заверенных надлежащим образом сведений об отслеживании почтовых отправлений на сайте ООО «НПС» по внутрипочтовому российскому идентификатору дата заказное письмо с постановлением оставлено на временное хранение и невостребованно.

С жалобой на постановление Крючкова В.О. обратилась в суд лишь дата.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от дата №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления не указано, не названы они Крючковой В.О. и ее представителем Крючковым А.С. и в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Крючковой В. О. на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с пропуском срока на нее обжалования.

    Руководствуясь ст. 30.7, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении жалобы Крючковой В. О. на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,– отказать в связи с пропуском срока на нее обжалования.

    Жалобу Крючковой В. О. на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - возвратить заявителю.

    Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес>

        Судья                                                                                      О.Н.Коваленко