Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2019 (2-7778/2018;) ~ М-6553/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-1398/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Плясунову Николаю Владимировичу, Плясуновой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Плясунову Н.В., Плясуновой Е.Н., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило:

взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 623/3951-0003009 от 29.03.2013 года по состоянию на 08.03.2019 года в размере 568 316,36 рублей, из которых 528 030,27 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 32 571,29 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6 034,77 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 680,03 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу;

расторгнуть кредитный договор № 623/3951-0003009 от 29.03.2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Плясуновым Н.В.;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 245 680 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Плясуновым Н.В. был заключен кредитный договор № 623/3951-0003009 о предоставлении кредита в сумме 1 010 000 под 13,75% рублей годовых на срок 182 месяца, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств Плясунова Н.В. по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается договором поручительства № 623/3951-0003009-П01 от 29.03.2013 года, заключенного с Плясуновой Е.Н., а также залогом указанной выше квартиры. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Плясунову Н.В. денежные средства по кредитному договору. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Ответчикам было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Плясунов Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Плясунова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.03.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Плясуновым Н.В. заключен кредитный договор (№), согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 1 010 000 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита под 13,75% годовых, с целью приобретения в общую совместную собственность заемщика и поручителя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5.2 Кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 08.04.2013 года на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 1 010 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 08.05.2015 года по 26.11.2018 года.

В силу п.п. 3.4., 3.6., 3.7. Кредитного договора процентный период составляет месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Платежный период – период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 13 281,37 рубль (на дату подписания договора).

Согласно графику погашения по договору (№), аннуитетный платеж в сумме 13 281,37 рубль должен уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее «29» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Данная сумма включает в себя платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 3.8., 3.9. Кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения общего собрания Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 51 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ВТБ 24 (ПАО)) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разделом 5 Кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога (ипотеки) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Плясуновой Е.Н. на срок до 29 мая 2031 года.

29.03.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Плясуновой Е.Н. был заключен договор поручительства (№)-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком (Плясуновым Н.В.) отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Плясунова Е.Н. взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков, что предусмотрено Договором поручительства. Данные обязательства возникли у ответчика со дня заключения кредитного договора – 29.03.2013 года.

Плясунов Е.Н. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 08.03.2019 года образовалась задолженность в размере 568 316,36 рублей, из которых 528 030,27 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 32 571,29 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6 034,77 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 680,03 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В адрес ответчиков Банк ВТБ (ПАО) направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени, требования истца ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах заявленные банком исковые требования к Плясунову Н.В., Плясуновой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (№) от 29.03.2013 года по состоянию на 08.03.2019 года в размере 568 316,36 рублей, из которых 528 030,27 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 32 571,29 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6 034,77 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 680,03 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств Плясунова Е.Н. по кредитному договору (№) от 29.03.2013 года обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам, что следует из закладной, из которой следует, что указанная квартира (предмет ипотеки) считается находящейся в залоге (ипотеке) у залогодержателя (Банка ВТБ (ПАО)) с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Плясунову Н.В. и Плясуновой Е.Н.

Истцом был представлен отчет об оценке по состоянию на 16.10.2018 года, подготовленный ООО «Финансовый – Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составила 1 557 100 рублей.

Суд, при определении размера рыночной стоимости квартиры, исходит из заключения, представленного стороной истца, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, ответчиком данное заключение не опровергнуто. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"    начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

На основании изложенного, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Плясунову Н.В. и Плясуновой Е.Н., в размере 1 245 680 рублей, т.е. в размере 80% рыночной стоимости спорного имущества, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной заключением, предоставленным истцом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в адрес ответчиков Банк ВТБ (ПАО) направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени, требование истца ответчиками не исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Плясуновым Н.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 21 261,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № 907 от 20.11.2018 года. Государственная пошлина в указанной сумме, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 10 630,54 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 623/3951-0003009 ░░ 29.03.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 568 316,36 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 528 030,27 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 32 571,29 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 6 034,77 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1 680,03 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 623/3951-0003009 ░░ 29.03.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 245 680 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 630,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 630,54 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░