Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 ~ М-20/2016 от 20.01.2016

(Мотивированное решение составлено 14.03.2016).

    РЕШЕНИЕ                                              (№)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием: заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

истца Алексеева В.В.,

представителя истца, адвоката Симонова Е.И.,

представителя ответчика, директора МАОУ «СОШ №», Крамаренко Н.А.,

при секретаре Гоголевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Валерия Викторовича к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Требования обоснованы тем, что при исполнении им трудовых обязанностей в качестве кочегара по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котельной произошел взрыв оборудования, в результате чего ему причинены телесные повреждения, травмы, относящиеся к категории тяжких, повлекшие утрату трудоспособности на 30%. Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве, виновными в произошедшем признаны директор школы и ее заместитель по АХЧ. После полученных повреждений он длительное время лечился, перенес операции, но полностью восстановится не может, и не восстановиться никогда, из-за чего не может продолжать трудиться, в связи с чем перенес физические, морально-нравственные страдания и переживания, размер которых оценивает в 1 млн.руб., который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что он был принят на работу кочегаром, оборудование было старое, ему никто не говорил о неисправности. Предыдущий год он работал в этой же котельной. Он уходил колоть дрова, а когда вернулся, то увидел, что все в пару, хотел вручную открыть клапан, но произошел взрыв, в результате повреждены ноги, он сознания не терял, вызвал директора, потом долго лечился, лечиться до настоящего времени, болят ноги, работать не может, из-за этого сильно переживает, при взрыве пережил стресс, нервное состояние до настоящего времени.

Представитель истца пояснил, что требования поддерживают в полном объеме. Утрата трудоспособности очевидна, подтверждена справкой. Виновность ответчика также подтверждена документами, актом. Долг работодателя удовлетворить иск в полном объеме, чтобы работник почувствовал заботу.

Представитель ответчика иск в части необходимости компенсации признала, указав, что не снимает с себя ответственности за произошедшее, их привлекли к административной ответственности, готовы возместить моральный вред, но в меньшем размере, чем запрошено истцом. Просит учесть финансовое положение школы, финансируемой за счет бюджета и незначительного самостоятельного дохода.

Прокурор в заключении требования поддержал, считает доказанным виновные действия ответчика, наступление тяжких последствий и причинно-следственную связь, считает иск подлежащим удовлетворению в размере 600000 руб.

Выслушав объяснения участников, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд, находит исковые требования Алексеева к МАОУ «СОШ №», подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право выбора способа защиты права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда к работодателю, как владельцу источника повышенной опасности.

Котельная, где выполнял трудовые обязанности истец, согласно технической характеристике, относится к источнику повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и он может быть освобожден от такой ответственности, лишь при доказанности того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности независимо от вины, при условии, что данный источник повышенной опасности принадлежит этому предприятию, организации.

Как установлено, котельная, где выполнял трудовые обязанности истец, принадлежит МАОУ «СОШ №», что подтверждают приложенные документы.

Возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется дополнительно причинителем вреда, сверх выплат за счет средств обязательного социального страхования.

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, Алексеев состоял с МАОУ «СОШ №» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № в должности кочегара котельной. В результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошел взрыв котельного оборудования котельной, принадлежащей ответчику, в результате которого истец получил тяжелые травмы, о чем составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве. Акт ответчиком не оспорен, как и выводы по нему, ответчик согласен с выводами по акту. Истец был доставлен в больницу, проходил лечение, в т.ч. операционное вмешательство, ему рекомендовано прохождение реабилитационного лечения, установлена потеря трудоспособности 30%, он продолжает лечиться. Тяжесть вреда здоровью и наличие телесных поврежденй, установлена заключением СМЭ.

В возбуждении уголовного дела в отношении директора МАОУ «СОШ №» неоднократно отказывалось, однако в деле имеются сведения о привлечении директора, ее заместителя и школы, как юр. лица, к административной ответственности за нарушение правил охраны труда.

Согласно тому же акту о расследовании несчастного случая следует, что причиной аварии послужило наличие на котле неисправного автоматического клапана, из-за чего повысилось давление и произошел взрыв.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, в данной части иск признан, что по вине работодателя, который ненадлежащим образом исполнил обязанности, не произвел ремонт оборудования, допустил работу неисправного оборудования, допустил к работе работника без оформления отношений, без инструктажа и обучения, произошла авария в результате которой, согласно СМЭ, истцу причинен вред здоровью, причинены телесные повреждения, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик согласен выплатить компенсацию морального вреда, при этом просит учесть финансовое положение учреждения, что истец ранее выполнял обязанности, работал на этом же оборудовании, с ним был проведен инструктаж, тот сказал, что знает как работать, поэтому размер компенсации необходимо снизить до разумного.

Согласно ч. 1 ст. 1099, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Размер компенсации морального вреда, определяется судом согласно принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также принципам разумности и справедливости.

Причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении физических и нравственных страданий истцу, установлена в судебном заседании.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье. Таким образом, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях связанных с повреждением здоровья.

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, последствия причинения вреда, отношения к произошедшему истца (лечение, переживание, самочувствие в настоящее время), индивидуальных особенностей истца, степень утраты трудоспособности, а также степень вины причинителя вреда, с учётом его отношения к иску, финансового положения, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает иск подлежащим удовлетворению в размере 300000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется за счет местного бюджета, куда и взыскивается гос.пошлина, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты гос.пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Алексеева Валерия Викторовича к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Алексеева Валерия Викторовича, в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                       А.И.Ладыгин