Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13446/2018 от 18.04.2018

Судья Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу Пяткина И. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 января 2018 года по делу по иску Пяткина И. В. к ЗАО «ЛК-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

Пяткин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЛК-Строй», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 29.11.2016 года по 01.11.2017 года в размере 162690 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он работает на предприятии ЗАО «ЛК- Строй» с 01.02.2007 года в должности производителя работ. За период с 29.11.2016 года по 01.11.2017 года ему не выплачена заработная плата, которая составляет 17000 руб. в месяц. За одиннадцать месяцев задолженность по заработной плате составляет 162690 руб. Работал на предприятии по ноябрь 2017 года, поскольку заработную плату не получал, то приостановил работу на основании ст. 142 ГК РФ из-за невыплаты заработной платы. На работу он не ходил с ноября 2016 по ноябрь 2017 года.

Представитель ответчика ЗАО «ЛК-Строй» просил в иске отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Пяткин И.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Пяткина И.В., учитывая, что истец не извещал работодателя о приостановлении работы в установленном порядке. Неявка его на работу имела место и после разрешения трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец был принят в ЗАО «ЛIK-Строй» с 01.10.2006 года мастером с окладом 17000 руб. в месяц, с 01.02.2007 года переведён на должность производителя работ. Определением Арбитражного суда в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2017 года, вступившим в законную силу в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период 01.07.2016 года по 28.11.2016 года в сумме 83380 руб. 95 коп. При рассмотрении спора в Басманном районном суде г. Москвы ответчик иск признал, поэтому обстоятельства выполнения истцом трудовой функции на предприятии не устанавливались.

В материалы гражданского дела ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте с 29.11.2016 года по 28.12. 2017 года. Обстоятельства отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком требования трудового законодательства не нарушены, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась за период с 29.11.2016 года по 01.11.2017 года обосновано, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании заработной платы у суда не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяткина И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи