Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2013 ~ М-1748/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1643/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истицы Кузнецовой М.В. – Грищук И.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности от 8 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что 29 января 2013 года в Саранске на ул. Титова, д.23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате чего, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

В связи с этим она обратилась к ответчику с целью получения страховой выплаты. Страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере 55 013 руб. 22 коп.

Посчитав, что ООО «СК Согласие» возместило причиненный материальный ущерб не в полном объеме, она самостоятельно организовала независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету № 140/03/13 с учетом износа составила 113 385 руб. 82 коп., что на 58 372 руб. 60 коп больше выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с отчетом № 140/03/13, ООО «Каплан», принадлежащий ей автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид. Величина утраты товарной стоимости составляет 6 270 рублей.

Претензия получена ответчиком 27 марта 2013 г. и по настоящее время не исполнена.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 58 372 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 270 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В заявлении от 20 мая 2013 года представитель истицы Кузнецовой М.В. – Грищук И.А. исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать в пользу Кузнецовой М.В. с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 10 560 рублей за период с 1 марта 2013 г. по 20 мая 2013 года в размере 1\75 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Кузнецовой М.В. – Грищук И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истицы с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 58 372 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 270 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, неустойку в сумме 10 560 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. От исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 мая 2013 года производство по делу по иску Кузнецовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истица Кузнецова М.В. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, 29 января 2013 года в Саранске на ул. Титова, д.23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО3.

В результате автомобилю истицы были причинены механические повреждения

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29 января 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2013 года и сторонами не оспаривались.

В связи с этим Кузнецова М.В. обратилась в филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Согласно акту 1130002-00244-13 о страховом случае от 20 марта 2013 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 55 013 руб. 22 коп., на основании экспертного заключения, составленного ООО «РАНЭ - ЮФО» № 25.01.36 от 15 марта 2013 г.

Истица обратилась к ООО «Каплан», согласно выводам отчета которого № 140/03/13 от 27 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Корса государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 113 385 руб. 82 коп. и величина утраты товарной стоимости составляет 6 270 рублей (л.д. 11-21).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном истцом размере, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком представлена копия экспертного заключения №25.01.36 от 15 марта 2013 г. ООО «РАНЭ - ЮФО», согласно которому стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истице с учетом износа запасных частей составляет 55 013 руб. 22 коп.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства обоснованности выплаченного истице страхового возмещения указанное экспертное заключение, поскольку при его оставлении экспертом не указано происхождение стоимости нормо/часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля. Отсутствуют в отличие от составленного ООО «Каплан» отчета, представленного истицей в обоснование своих требований, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним.

На основании изложенного, суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства не полным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истице ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер не возмещенного ущерба составляет 64 642 руб. 60 коп. (113 385 руб. 82 коп. + 6 270 рублей – 55 013 руб. 22 коп.).

В связи с чем, ответчиком ООО СК «Согласие» подлежит выплате истице страховое возмещение в сумме 64 642 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истица обратилась к ответчику 31 января 2013 г. Ответчиком согласно страхового акта от 20 марта 2013 года выплачено страховое возмещение в размере 55 013 руб. 22 коп., то есть, как установлено выше, не в полном объеме. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 марта 2013 г. по день вынесения решения, то есть по 20 мая 2013 года, что согласно ее расчета, который судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривается, составляет 10 560 рублей. Рассматривая иск в пределах исковых требований, суд находит требования о взыскании неустойки в указанном истицей размере подлежащими удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

К отношениям сторон указанная норма настоящего Закона Российской Федерации применяется, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный вопрос не урегулирован. При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 судам дано разъяснение о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истицы штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 37 601 руб.30 коп. (64 642, 60 + 10560 х 50 %).

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования по иску Кузнецовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузнецова М.В. понесла расходы по проведению оценки ООО «Каплан»

Расходы истицы по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 27 марта 2013 года и договором возмездного оказания услуг по оценке от 27 марта 2013 составляют 7000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. Суд признает также необходимыми расходы истицы в сумме 500 рублей по выдаче доверенности представителю на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Итого сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика составляет 13 500 рублей (7000 рублей + 6000 рублей + 500 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 456 руб. 08 коп. (64 642 руб. 60 коп. + 10 560 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецовой М.В. страховое возмещение в сумме 64 642 руб. 60 коп., неустойку в размере 10 560 и штраф в сумме 37 202 руб. 60 коп., а всего 112 803 (сто двенадцать тысяч восемьсот три) руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецовой М.В. в возмещение судебных расходов 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 456 (две тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб. 08 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В.Крысина