Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-702/2018;) ~ М-626/2018 от 13.07.2018

УИД 66RS0029-01-2018-000830-80

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 г.

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г.                           г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано следующее. 19.08.2015 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств. Согласно пункта 1 указанного договора истец передала ответчику, а он принял денежную сумму в размере 326 202 руб.. Согласно указанного пункта договора денежные средства возвращаются ежемесячно в срок до 22 числа каждого месяца равными суммами согласно графику платежей, являющимся приложением к указанному договору. Срок окончательного возврата определен 23.01.2019 г.. Однако ответчиком, согласно указанного договора истцу перечислена денежная сумма в размере 96 000 руб., последний платеж был в декабре 2016 г. в сумме 8 000 руб.. Денежные средства ответчику была переданы для приобретения автомобиля «АУДИ S6», таким образом, займ является целевым. Однако данный автомобиль ответчиком приобретен не был. 14.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга по договору займа. Ответчик указанную претензию получил лично 26.02.2018 г.. Однако ответа на претензию она не получала, долг по договору займа не гасился. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2018 г. по 12.07.2018 г. размер процентов с суммы займа составил 6 261 руб. 18 коп.. Таким образом, сумма долга по договору займа составляет 236 463 руб. 18 коп.. Кроме того, 29.09.2013 г. истцом был приобретен автомобиль ВАЗ-21093 за 50 000 руб. В сентябре 2015 г. ответчик указанный автомобиль продал, а денежные средства ей не передал. Договор купли - продажи он не подписывала. 14.02.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за автомобиль. Ответчик указанную претензию получил лично 26.02.2018 г.. Однако ответа на претензию она не получала. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.02.2018 г. по 12.07.2018 г. размер процентов с суммы долга составил 1 359 руб. 93 коп.. Данная денежная сумма в размере 51 359 руб. 93 коп. ответчиком удерживается неправомерно. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 236 463 руб. 18 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 51 359 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.      

Истец ФИО2 и её представитель ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования увеличили и пояснили, что до сентября 2015 г. истец и ответчик пользовались автомобилем ВАЗ-21093 совместно, ФИО2 хотела продать данный автомобиль с помощью ФИО1. Когда истец была в отпуске, в сентябре 2015 г. ответчик указанный автомобиль продал, а денежные средства истцу не передал. Договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21093 от 18.12.2014 г., заключенный с ФИО3 истец не подписывала. О наличии указанного договора она узнала только в ходе рассмотрения гражданского дела, денежные средства от продажи автомобиля она не получала. ФИО3 неправомерно удерживает денежные средства в размере 50 000 руб. Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумма задолженности с 18.12.2014 г. по 16.01.2019 г. составляет 17 595 руб. 62 коп.. Таким образом, сумма ущерба составляет 67 595 руб. 62 коп.. Просили признать договор купли - продажи от 18.12.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 о купле - продажи автомобиля ВАЗ-21093, идентификационный №, государственный номер Т 951 УВ 96 ХТА 21093023101887 недействительным, взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в размере 230 202 руб., взыскать с ответчика ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 261 руб. 18 коп., взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 595 руб. 62 коп., взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере          15 000 руб., взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 16 900 руб., оплаченных за проведение почерковедческой экспертизы.           

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства по договору займа от 19.08.2015 г. от истца он не получал, расписку о получении денежных средств не писал, он добровольно помогал ФИО2 погасить кредит, в связи с чем, подписал договор займа и перечислял денежные средства, поскольку материальное положение у него изменилось, помогать истцу он больше не может. Автомобиль ВАЗ-21093 он не продавал, ФИО2 сама продала его ФИО3.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 заняла у неё деньги в размере 50 000 руб., деньги обратно не вернула, в счет этого продала ей свой автомобиль ВАЗ-21093. Договор купли - продажи ФИО2 подписывала самостоятельно сидя в спорном автомобиле.

Определением от 16.01.2019 г. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявившийся ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор займа от 19.08.2015 г., согласно дословному тексту которого, ФИО2 передает, а ФИО1 принимает денежную сумму в размере 326 202 руб. на приобретение автомобиля марки «Ауди S6», размер займа составляет размер остатка по кредитному договору № 39714540 от 24.01.2014 г., полученного ФИО2 в Сбербанке России, денежные средства возвращаются ФИО1 ежемесячно в срок до 22 числа каждого месяца суммами, равными сумме платежей по вышеуказанному кредитному договору согласно Графика платежей от 13.11.2014 г.. Срок окончательного возврата займа определен сторонами 23.01.2019 г..

Оценивая в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований, заявление ответчика ФИО1 о том, что денежные средства он не получал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, поскольку анализ договора займа не позволяет определенно установить факт передачи денежных средств от истца ответчику ФИО1.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела истцом представлен договор займа, который не позволяет определить факт передачи денежных средств от истца ответчику ФИО1. Расписка о получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 в материалы дела не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку в судебном заседании не установлено, что по договору займа от 19.08.2015 г. ответчиком ФИО1 были фактически получены денежные средства, с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на отчуждение имущества обладает только собственник указанного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов истца об отсутствии воли на заключение оспариваемого договора от 18.12.2014 г. и отсутствия её подписи в договоре, определением от 26.10.2018 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «подпись» в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенном между ФИО2 и ФИО3 от 18.12.2014 г. выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием её подписи.

При таких обстоятельствах суд нашел установленным, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2014 г. был заключен с нарушением требований закона, не подписан со стороны продавца ФИО2, и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2014 г., заключенный между         ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля «ВАЗ 21093» идентификационный номер ХТА 21093023101887 государственный регистрационный номер Т 951 УВ 96, надлежит признать недействительным.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, по договору купли - продажи от 29.09.2013 г. ФИО10 (Игнатьева) Ю.А. приобрела автомобиль ВАЗ 21093 за 50 000 руб.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что после покупки указанного автомобиля она и ответчик ФИО1 пользовались указанным автомобилем совместно до сентября 2015 г., затем данный автомобиль был передан истцом ФИО1 с целью дальнейшей его продажи.

Судом также установлено, что спорный автомобиль 23.09.2015 г. по договору купли - продажи ФИО3 (матерью ФИО1) был продан ФИО7 за 50 000 руб.. В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО9

В материалах дела также имеется договор от 18.12.2014 г. согласно которого ФИО3 приобрела указанный автомобиль у          ФИО2 за 50 000 руб., однако, подпись от имени продавца в нем выполнена не ФИО2, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 не представила суду доказательства в подтверждение своего довода о том, что автомобиль был передан ей истцом в счет оплаты долга в размере 50 000 руб..

Требование об истребовании спорного автомобиля истцом не заявлялось.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что денежные средства за проданный автомобиль истцу не передавались.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше, положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 23.09.2015 г. по 16.01.2019 г., поскольку спорный автомобиль до сентября 2015 г. находился в пользовании истца, денежные средства за проданный автомобиль ответчиком ФИО3 были получены 23.09.2015 г., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
50 000	23.09.2015	14.10.2015	22	9,50%	365	286,30
50 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,09%	365	410,92
50 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,20%	365	352,88
50 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,44%	365	173,26
50 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,44%	366	243,93
50 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,89%	366	269,47
50 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,57%	366	316,11
50 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,44%	366	334,37
50 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,92%	366	367,87
50 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,74%	366	296,07
50 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,89%	366	312,58
50 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,15%	366	166,05
50 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	702,87
50 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 420,77
50 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 164,38
50 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	480,82
50 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	608,22
50 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 121,92
50 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	489,04
50 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	553,77
50 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	594,52
50 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	431,51
50 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 738,01
50 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	934,93
50 000	17.12.2018	16.01.2019	31	7,75%	365	329,11
Итого:			1212	8,50%	14 099,68

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца об отчуждении автомобиля она узнала только в сентябре 2015 г., до этого времени автомобиль находился у неё в пользовании, о заключении договора 18.12.2014 г. ей не было известно, доказательств иного суду не предоставлено, исковое заявление поступило в суд 13.07.2018 г., при данных обстоятельствах в заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности ответчику ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату стоимости почерковедческой экспертизы в размере 16 900 руб. согласно квитанции.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета 6 078 руб. х 22,27 % (исковые требования удовлетворены на 22,27 %) = 1 353 руб. 57 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи от 18.12.2014 г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 о купле - продажи автомобиля ВАЗ-21093, идентификационный №, государственный регистрационный номер Т 951 УВ 96, ХТА 21093023101887 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 г. по 16.01.2019 г. в размере 14 099 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1 353 руб. 57 коп.

В оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Сейдяшева