Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2013 от 06.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе

судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Зинченко А.А.

с участием представителя истца Жердевой Н.В. – Малышевой Н.В., представителя ответчика ОАО НБ «Траст» - Гаммиева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Жердевой Н. В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Жердева Н.В. предъявила иск к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО), уточнив его в последствии, о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование своих требований Жердева Н.В. указала, что дата между Жердевой Н.В. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», был заключен кредитный договор № 42-122002. Согласно условиям кредитного договора возврат денежных средств был предусмотрен в порядке оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, а также комиссию за расчетное обслуживание. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 0,99%. В соответствии с графиком платежей ежемесячно в платеж по кредиту включается комиссия за расчетное обслуживание в размере 2677 рублей 57 копеек. Согласно выписке из лицевого счета за период с 12.08.2011г. по 12.09.2012г. банком были зачислены в счету уплаты комиссии денежные средства в сумме 37110 рублей 84 копеек. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, за подключение к Программе коллективного страхования, она единовременно заплатила комиссию в сумме 15 481 рубля 44 копеек. Считает, что условия кредитного договора № от 12.08.2011г., предусматривающие уплату клиентом (заемщиком) комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно, а также комиссии за подключение к Программе страхования, в размере 15 481 рубля 44 копеек, недействительными (ничтожными). Взимая комиссию за расчетное обслуживание, ответчик тем самым, обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает взимание комиссии за расчетное обслуживание незаконным, так как сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона. Действия банка по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 12.08.2011г. года в части п. 2.8, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме 37 110,84 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1779, 46 рублей; сумму страховой премии в сумме 15481,44 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в общей сумме 6311,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Малышева Н.В. уточнила требования и просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от дата в части п.2.8. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме 51 183,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5134,05 рублей; сумму страховой премии в сумме 15481,44 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в общей сумме 361990, 95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы связанные с оформление доверенности представителя в размере 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; штраф в размере 50-ти % от суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

Истец Жердева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Малышева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Гамиев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при подписании кредитного договора Жердевой Н.В. была предоставлена достоверная информация об условиях кредитования. Истец собственноручно написал заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого был открыт текущий счет, договора об открытии спецкартсчета и предоставления банковской карты, в рамках которой открыть СКС, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. Подписав заявление о предоставлении кредита Жедева Н.В. тем самым согласилась с условиями банка. Возможность взимания платы (комиссии) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковой деятельности», в связи с чем, право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Требования истца о взыскании страховой премии также необоснованно, так как страховщиком жизни и здоровья Жердевой Н.В. является ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, кроме того, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования. Таким образом, данное требование истицы не может предъявляется к банку, так как он не является надлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жердевой Н.В.

Как усматривается из материалов дела, дата года, между Жердевой Н.В. и ОАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор № 42-122002.

Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила 270 461 рубль 44 копейки. Пунктом 2.8 договора (Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды), предусмотрено что заемщик, ежемесячно уплачивает Банку, комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита (2677 рублей 57 копеек). За подключение к Программе страхования, она единовременно заплатила комиссию в сумме 15481 рубля 44 копеек.

Банком определен график платежей в погашение кредита (являющийся неотъемлемой частью кредитного договора), который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссию за расчетное обслуживание.

Согласно материалам дела в рамках исполнения кредитного договора № от дата года, Жердева Н.В. за период с 12.08.2011г. по 25.03.2013г. уплатила банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 51 183 рублей 46 копеек, а также страховую премию в размере 15 481 рубля 44 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата № - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г.), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно статье 30 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно - кассовое обслуживание, расчетное обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем является незаконным.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного, банк взимая комиссию за обслуживание счета, тем самым обусловил приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возложение условиями кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению комиссии за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец была вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению не представлено. Из существа кредитного договора, также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание является несоответствующим закону, т.к. сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона.

Таким образом, требования Жердевой Н.В. в части признания недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № от дата года, заключенного между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Жердевой Н.В. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 2 677 рублей 57 копеек ежемесячно - подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о том, что сумма в размере 51 183 рублей 46 копеек по оплате комиссии за расчетное обслуживание, подлежит взысканию с Национального Банка «Траст» (ОАО).

Требование истца о взыскании суммы страховой премии в размере 15481 рубля 44 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию (гл. 42, 48 ГК РФ). Предоставление кредита при условии оказания услуг страхования заемщика ущемляет его права, установленные п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, договор страхования в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручение страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком, однако такого документа, подписанного обеими сторонами, не существует.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены ст. 810 ГК РФ, данной нормой права не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из этого следует, что включенное в кредитный договор условие быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования не соответствует закону.

На основании изложенного действия банка по взиманию платы за подключение к Программе коллективного страхования нельзя признать законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Жердевой Н.В. за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 5 134 рублей 05 копеек.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ(оказания услуг) подлежат удовлетворению со снижением размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (казанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1.4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона».

Судом установлено, что с заявлением о добровольном удовлетворении требований истец обращался в банк дата г., ответа на его обращение не последовало, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) обоснованными. Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшит размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежатчастичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Так как ответчик незаконно взимал с истца суммы комиссий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 51183,46 + 5134,05 +15481,44+ 10000 + 500 * 50%) 41 149 рублей 48 копеек.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.09.2012г., истец Жердева Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя. При этом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб. суд, также, относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку истец Жердева Н.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ РФ № "О защите прав потребителей", то согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в сумме 2653 руб. 97 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жердевой Н. В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от дата г., заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Жердевой Н. В. об уплате Заемщиком комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Жердевой Н. В. расходы, понесенные по оплате комиссии за расчетное обслуживание, в размере 51183 рублей 46 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Жердевой Н. В. сумму страховой премии в размере 15 481 рубля 44 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Жердевой Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 134 рублей 05 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Жердевой Н. В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 10 000 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Жердевой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Жердевой Н. В. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Жердевой Н. В. расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 900 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Жердевой Н. В. штраф в размере 41149 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований Жердевой Н. В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) в остальной части, - отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 2653 руб. 97 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А. Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: А.Н. Бондаренко