Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2195/2016 от 13.01.2016

Судья: Зеленский А.В. Дело № 33-2195/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.В.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «К-сервис» Середницкого П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмычек Ю.В. обратился в суд с иском, в котром с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ЗАО «Страховая компания ДАР» стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб.; с ООО «К-сервис» рыночную стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> г/н <...>, принадлежащего Филиалу ОАО «МТС», и автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ОАО «Мобильные Телесистемы» - < Ф.И.О. >7, управлявший автомобилем <...> г/н <...>. Автомобилю истца <...> г/н <...> были причинены значительные повреждения, в том числе скрытые повреждения кузова и ходовой части автомобиля. <...> на СТО для установления стоимости восстановительного ремонта в присутствии эксперта и представителя ОАО «Мобильные Телесистемы» был проведен осмотр автомобиля <...> г/н <...>. За возмещением вреда, причинённого ДТП он обратился в ЗАО «Страховую компанию ДАР». 14.04.2015г. страховщиком произведена выплата в размере <...> руб. В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Убытки, возникшие вследствие повреждения автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, в указанном ДТП, являются материальным вредом, подлежащим возмещению < Ф.И.О. >7 B.C. в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ. Оставшийся размер ущерба в размере <...> руб. истцу до сих пор не возмещен и подлежит взысканию с ответчика.

Обжалуемым решением иск Колмычек Ю.В. удовлетворен.

В жалобе ответчик ООО «К-сервис» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, которым является ПАО «МТС».

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <...> в результате ДТП автомобилю истца <...> г/н <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель < Ф.И.О. >7 B.C., управлявший автомобилем <...> г/н <...>, который принадлежит ОАО «Мобильные Телесистемы».

<...> на СТО для установления стоимости восстановительного ремонта был проведен осмотр автомобиля <...> г/н <...> в присутствии эксперта и представителя ОАО «Мобильные Телесистемы».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания ДАР».

<...> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, компенсационная выплата в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего установлена в размере не более <...> руб.

Поскольку страховая компания не полностью выплатила страховую сумму истцу, вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Страховая компания ДАР» суммы страхового возмещения в размере <...> руб. является верным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховой возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 56 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регламентирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, то обстоятельство, что < Ф.И.О. >7 B.C. по заданию ООО «К-сервис» управлял автомобилем <...> г/н <...>, который был передан собственником ОАО «МТС» в управление ООО «К-сервис». Виновник ДТП < Ф.И.О. >7 B.C. является сотрудником ООО «К-сервис», что подтверждается материалами дела и не опровергалось сторонами по делу.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. № 1 указывается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, из пункта 4.1.18 Договора № <...> от <...>, заключенного между ОАО «МТС» и ООО «К-сервис», следует, что исполнитель - ООО «К-сервис», несет самостоятельную ответственность за действия работников исполнителя при оказании услуг, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного третьим лицам при наступлении страховых случаев по ОСАГО и КАСКО.

Установив изложенное, суд первой инстанции верно указал, что < Ф.И.О. >7 B.C., являясь работником ООО «К-сервис» при столкновении автомобилей находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, разница между реальным ущербом и страховым возмещением необходимо взыскать с ООО «К-сервис».

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что у ООО «К-сервис» отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Колмычек Ю.В. к ООО «К-сервис» о взыскании ущерба и судебных расходов.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генеральный директор ООО «К-сервис» Середницкого Петра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи