Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2018 (2-2514/2017;) ~ М-2500/2017 от 20.12.2017

дело №

                            Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года                            город Соликамск

        Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием истицы Тимировой С.С.,

представителя истицы адвоката Попова А.Б., действующего на основании ордера,

ответчика Вышинского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимировой СС к Вышинскому ВЛ об установлении границ земельного участка,

                    у с т а н о в и л :

    истица обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, согласно заявленных требований просила признать наложение границ земельного участка ответчика Вышинского В.Л. с кадастровым номером № на    границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № технической и реестровой ошибкой, установить смежную границу по точкам координат, указанным истцом, поскольку они соответствуют порядку землепользования, фактически сложившемуся на протяжение длительного времени.

     В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с данными оформленного ею межевого плана <дата>. с внесением в Единый государственный реестр недвижимости изменений о границах принадлежащего ответчику земельного участка, в обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи    от <дата>. является собственником садового домика и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в саду № <...>» по улице № участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., при заключении договора продавцом ей было передано межевое дело с каталогом координат, планом участка и актом уточнения площади земельного участка, <дата>. ею также проводились кадастровые работы принадлежащего ей земельного участка, в ходе проведения работ установлено, что границы земельного участка ответчика заходят на границы принадлежащего ей земельного участка, ответчик землей в месте наложения границ земельного участка никогда не пользовался, граница между земельными участками была разделена межой шириной в полметра, принадлежащий ей садовый домик был построен примерно в метре от межи, в настоящее время межа перекопана и граница определена вкопанными шиферными досками, установленными посередине бывшей межи, ответчик при проведении кадастровых работ согласовать смежную границу отказался.

       В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении измененных исковых требований, суду пояснила, что садовый участок купила у своей мамы ЛГА, соседями в районе спорной границы земельного участка были родители ответчика, споров по границе между земельными участками никогда не возникало, граница проходила по меже, ее родители дом построили в метре от межи, ответчик при проведении межевания зашел за границы земельного участка, она подписала акт межевания ответчика не глядя по просьбе матери ответчика. При проведенном ответчиком межевании принадлежащий ей садовый домик оказался в границах земельного участка ответчика примерно в полуметре, а фактически ответчиком занята принадлежащая ей часть земельного участка по ширине в полтора метра.

      Представителем истца доводы истицы были поддержаны по приведенным в исковом заявлении основаниям.

      Указанный истцом в качестве третьего лица на стороне истца кадастровый инженер ПАВ пояснил, что по результатам проведения кадастровых работ <дата>. подготовил истице межевой план, границы садового участка определил по точкам указанным истцом, по результатам проведения кадастровых работ установлено, что отмежеванный истцу земельный участок находится в границах, занесенных в ГКН, а    окружающие истца земельные участки имеют отступления от границ, данное обстоятельство объясняется тем, что опорная межевая сеть <...> была заложена в <дата> г. в системе координат, определенной <данные изъяты>», при переходе на официально установленную систему координат МСЧ-59 произошло смещение всех земельных участков. В результате фактически занимаемой площади земельного участка ответчика площадь земельного участка истца уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. и стала равной <данные изъяты> кв.м.

      Представитель третьего лица Управления Росреестра по <...> был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав в письменном отзыве по иску, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости истица является собственником садового домика по адресу: <...>, сад № <...>» ул. <...> на основании договора купли-продажи садового домика с земельным участком от <дата>, статус- ранее учтенный. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>, сад № <...> принадлежит истцу на праве собственности на основании    того же договора купли-продажи, статус земельного участка -ранее учтенный, площадь декларированная, кадастровые работы не проводились. Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым №, садовый участок № в садоводческом товариществе № <...>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании внесенной <...>. записи о переходе права собственности является Вышинский В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, дата проведения кадастровых работ <дата>,

       Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что собственниками земельных участков являлись родители истицы и его родители, споров по границам земельных участков никогда не возникало, забор на смежной границе отсутствовал, на смежной границе его мама всегда сажала цветы, истица в <дата> года перекопала смежную границу, выкинула цветы,    границу между земельными участками огородила, вкопав шифер, при проведении истцом межевания кадастровый инженер вбил железный кол на предполагаемой границе участка истицы. В <дата> году проводилось межевание его земельного участка, истица с результатами межевания согласилась, о чем расписалась в акте межевания по результатам его межевого плана дом истицы заходит на его земельный участок на 20-30 см, но его родители говорили, что родители истицы построили дом на их земле, это было установлено, после строительства дома    родителями истицы, когда его родители стали перемерять площадь своего земельного участка и она оказалась меньше ранее нарезанной. Его отцом была уточнена площадь принадлежащего им садового участка за счет дороги, проходящей напротив смежной с истцом границы, с согласия СНТ. Все расположенные рядом с истцом садовые участки     отмежеваны, истица межевание своего участка осуществляет последней, согласно межевого плана только ее участок отступает в сторону от всех участков, предложенные истцом границы садового участка не соответствуют фактически сложившимся, поскольку сбоку      от всех садовых участков проходит водопроводная труда, согласно межевого плана истицы

границы садового участка отступают от данной трубы, выходят на дорогу СНТ. Дом истицы находится в границах принадлежащего ему садового участка в 20-30 см, наряду с этим, предложенный истцом вариант межевания свидетельствует о захвате границ его садового участка на 1, 5 метра. Кроме того, по договору купли-продажи истица приобрела у своей матери садовый участок с несогласованными границами, как ранее учтенный, а потому доводы истицы о том, что площадь ее садового участка равна <данные изъяты> кв.м. являются несостоятельными.

      Свидетель ТВИ пояснила, что является председателем сада <...>» с <дата> года,    с <дата> года в садах имеет свой садовый участок, садовые участки    членам СНТ       давали от 4 до 6 соток, в <дата>-х годах всем выдавали свидетельства на право собственности на землю.

      Свидетель ЛВС суду пояснил, что истица его сестра, границы садовых участков изначально определялись по установленным деревянным колам. Их отец строил дом в полуметре от границы, в последующем граница между садовыми участками определялась по борозде, там шла тропка, спора между их родителями и родителями ответчика относительно границы садового участка никогда не возникало.

      Свидетель ВТД пояснила, что ответчик ее сын, садовый участок сыну достался по наследству после смерти мужа, сад им с мужем давали в <дата> г., всем давали по 6 соток, когда родители истицы построили свой дом, они с мужем стали проверять границы своего земельного участка, он оказался меньше, отец истицы сказал, что он ошибся при строительстве дома,     больше каких-либо споров по границам не возникало, граница определялась бороздой, которая шла между грядками, у границы она сажала цветы, весной <дата> г. истица выкопала их цветы и установила свое ограждение. В свое время ее муж увеличил границы своего участка    с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счет дороги с другой стороны их участка.

      Свидетель ВИИ суду пояснила, что в браке с ответчиком состоит с <дата> года, <дата> г. истица с их садового участка выкопала цветы и установила свою границу.

      Свидетель КНА. пояснил, что    является соседом по саду с истицей, их с истицей граница проходила по меже, истица перекопала межу, увеличив границы своего участка, он не стал возражать и при межевании своего садового участка согласовал установленную границу, по результатам межевания от <дата> г. площадь его садового участка <данные изъяты> кв.м., по границам между садовым участком истицы и ответчика всегда шла межа.

     Свидетель ИГИ суду пояснил, что ему принадлежит садовый участок в садах <данные изъяты>» с <дата>., его садовый участок находится через дорогу с садовым участком истицы и ответчика, всем выделялись участки по <данные изъяты> соток, на спорной     между садовыми участками истца и ответчика границе забор никогда не проходил.

       Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

       Судом установлено, что истица является собственником садового домика по адресу: <...>, сад № <...>» ул. <...> на основании договора купли-продажи садового домика с земельным участком от <дата>, статус- ранее учтенный. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>, сад № <...> принадлежит истцу на праве собственности на основании    того же договора купли-продажи, статус земельного участка -ранее учтенный, площадь декларированная, кадастровые работы не проводились. Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым №, садовый участок № в садоводческом товариществе № <...>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании внесенной <дата>. записи о переходе права собственности является Вышинский В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, дата проведения кадастровых работ <дата>, между сторонами возник спор относительно установления смежной границы участков, истцом по результатам проведенных кадастровых работ в <дата> г. в суд заявлены требования об определении границ принадлежащего истцу земельного участка согласно координат характерных точек, указанных в межевом деле истицы от <дата>.

        В соответствии п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации    земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

        В соответствии с положениями п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2011-2013г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г. местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

      В ходе рассмотрения дела судом установлено, что границы земельного участка ответчика, занесенные в ГКН, были определены по результатам    проведения кадастровых работ и межевания земельного участка, при этом, истцом был подписан акт согласования границ без каких-либо разногласий.

      Доводы истца о нарушенном праве обоснованы тем, что в результате    определенной ответчиком границы площадь принадлежащего истцу садового участка, фактически составляющая 700 кв.м. уменьшилась до 670 кв.м. В данной части суд не находит нарушенным право истицы в результате действий ответчика по следующим основаниям.

      Из показаний свидетелей ТВИ, КНА., ИГИ.В    следует, что    членам сада № <...>»    садовые участки выделялись по <данные изъяты> соток, всем членам сада выдавалось свидетельство о праве собственности на землю площадью по <данные изъяты> соток, истцом суду данного свидетельства не представлено, но представлены архивные данные (первичный список лиц- плательщиков земельного налога в саду <данные изъяты>), свидетельствующие о том, что отцу истицы на праве собственности был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Как следует из договора купли-продажи земельного участка от <дата>.     предметом договора купли-продажи являлся садовый домик в саду № <...>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., при этом, земельный участок с данной площадью был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, истцом доказательств в подтверждение тому, что ее границы садового участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласованы с соседями, в том числе и с ответчиком, не представлено.

       Доводы истицы о том, часть принадлежащего ей садового домика    по результатам межевания ответчика находится в границах земельного участка ответчика, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и определения судом спорной границы по результатам межевания истца, поскольку истцом заявлено о переносе границы на земельный участок ответчика    на 1.5 м., при этом, возражения ответчика о том, что садовый домик истицы находится в границах его участка на 20-30 см ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л :

Тимировой СС отказать в удовлетворении заявленных к Вышинскому ВЛ исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от <дата>. с последующим внесением изменений в ЕГРН о местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (<дата>.), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

               Судья                    Т.А.Старчак