Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2017 ~ М-1520/2017 от 23.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                  12 мая 2017г.                                                                                   г. Самара

          Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никулиной О. АнатО. к Кочетову Г. Е. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Кочетову Г.Е. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов водитель Кочетов Г.Е., управляя автомобилем марки Фольксваген, государственный номер № следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> по второстепенной дороге, обозначенной знаком 2.4, допустил столкновение с автомобилем марки Сузуки, государственный номер № под управлением Казымовой Т.В., после чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Никулиной О.А. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов Г.Е. нарушил п. 19.0 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения в виде переднего левого крыла, капота, переднего бампера, блок-фары левой, фары передней левой, переднего левого подкрылка. После происшедшего истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП СГ «Уралсиб» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату истцу в размере 43 963 руб. 62 коп. С указанным размером возмещения ущерба истец не согласна, поскольку в соответствии с калькуляцией, произведенной страховщиком, сумма восстановительного ремонта составляет 91 018 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с Кочетова Г.Е. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 47 054 руб. 38 коп., расходы, понесенные по медицинскому освидетельствованию, в размере – 1790 руб., а также компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Аурис, 2008 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение 3 транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген, государственный номер №, под управлением Кочетова Г.Е., автомобиля марки Сузуки, государственный номер №, под управлением Казымовой Т.В., и автомобилем марки Тойота, государственный номер №, под управлением Никулиной О.А.

Виновником ДТП признан водитель Кочетов Г.Е., вследствие нарушения п. 19.9 ПДД РФ, виновник ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

            Гражданская ответственность водителя Кочетова Г.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ «УралСиб» полис ССС№, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что страховой компанией виновника ДТП АО СГ «УралСиб» по обращению потерпевших Никулиной О.А. и Казымовой Т.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 43963,62 руб. и 116036,38 руб. (соответственно), с учетом лимита страховой выплаты в размере 160 000 руб., установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страхования компания свои обязательства выполнила в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра и оценка (калькуляция ущерба) с учетом износа, проведенного по направлению страховщика АО СГ «Уралсиб» независимой экспертной организацией ООО «Технология управления», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 018 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения представленную оценку (калькуляцию расчета ущерба стоимости восстановительного ремонта), проведенной по направлению страховой компании виновника ДТП, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, действующему на дату ДТП, выводы которой не вызывают у суда сомнения. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с виновника ДТП являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба, причиненного от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 054 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: (91018 руб. – 43963,62 руб.)

    Истцом также заявлено требования о взыскании с Низовцева В.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные    действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.)    нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вред являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при прохождении медицинских освидетельствований, в сумме 1790 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и договорами на оказание услуг, а также госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной О. АнатО. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова Г. Е. в пользу Никулиной О. АнатО. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 47 054 руб. 38 коп., расходы за прохождения медицинского освидетельствования в размере – 1790 руб., а также госпошлину в размере – 400 руб., а всего взыскать 49 244 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                    подпись                                      А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь