Дело № 2-12589/2017(2)
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29ноября 2017 года г.Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова Ф. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Галимзянов Ф.Р.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Свяжина А.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кляус М.И., принадлежащего на праве собственности Криворучко Ю.А.Лицом, причинившим ущерб является водитель Свяжина А.А., нарушивший правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <//> между Криворучко Ю.А. и Галимзяновым Ф.Р.заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым последний принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от <//>. <//> Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов, данный случай был признан страховым событием и произведена выплата страхового возмещения <//> в размере <данные изъяты>. На основании экспертного заключения №от <//>, подготовленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет <данные изъяты>. Истец <//> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако дополнительных выплат не поступило. Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в части неустойки поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, исковые требования полностью не признала, полагала, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммунеустойки. Уменьшить размер штрафа, неустойки. Применить ст. 100 ГПК РФ снизить расходы на оказание юридических услуг. Снизить расходы на эксперта, исходя из средней стоимости независимой экспертизы.
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорав судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика,исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Свяжина А.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кляус М.И., принадлежащего на праве собственности Криворучко Ю.А.
<//> между Криворучко Ю.А. и Галимзяновым Ф.Р. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Криворучко Ю.А. уступил в полном объеме право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <//>.
<//> истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гаратия» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов, данный случай был признан страховым и <//> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.
На основании экспертного заключения № от <//>, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
По мнению суда, заключение № от <//>, подготовленного <данные изъяты>полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.
Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.
<//> истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием произвестидоплату страхового возмещения, однако дополнительных выплат не поступало.
Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно квитанции № на оплату услуг от <//>, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.
Расходы за услуги эксперта подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>.
На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.
Суд полагает необходимым, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, присудить в пользу истца суммуштрафа <данные изъяты>.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с <//>): <данные изъяты> суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <//> по день фактического исполнения решения суда., но не более <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции № от <//>, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку документов в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд считает, что указанные требования подлежат взысканию в полном объеме.
Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галимзянова Ф. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галимзянова Ф. Р. сумму страхового возмещения в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <//> по <//> в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Галимзянова Ф. Р. неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с <//> по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья И.А. Юшкова