Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5838/2017 ~ М-5051/2017 от 22.11.2017

Дело №2-5838/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                          город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Пивоваровой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокова Д.О. к Лобанову Д.С. о взыскании долга,

установил:

Боков Д.С. обратился в суд с иском к Лобанову Д.С. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указывает, что 11 июля 2017 года между истцом и Лобановым Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 70000 рублей на срок до 01 сентября 2017 года. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 11 июля 2017 года. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 73500 рублей, включая проценты - 3500 рублей. Период просрочки долга составляет 83 дня, сумма процентов на момент подачи иска в суд, составит 1 376 рублей 66 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 70000 рублей, проценты по договору в размере 3500 рублей, проценты в размере 1 376 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коннов А.А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка, составленная лично ответчиком, что подтверждено в ходе рассмотрения дела подлинной распиской.

Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца, то есть истца.

Представленная истцом расписка от 11.07.2017 года содержит все существенные условия заключения договора займа.

Текст расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, при этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписка не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной расписки, срок возврата денежных средств в сумме 70000 руб. определен до 01.09.2017 года.

До настоящего времени ответчик долг не возвратила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 70000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, 11.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 70000 руб. с условием возврата до 01.09.2017 года, с начислением 2,5 процентов за каждый следующий месяц.

Обязательство по возврату денежных средств в установленный договором срок не было исполнено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за два месяца составляет 3500 руб.

Возражений по указанному расчету ответчиком суду не представлено.

Суд, изучив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным и принимает во внимание, таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за два месяца в размере 3500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих взысканию процентов за период с 01.09.2017 года по 22.11 2017 года составляет 1376 руб. 66 коп.

Возражений по указанному расчету ответчиком суду не представлено.

Суд, изучив представленный расчет суммы процентов, считает его неверным в части исчисления начала периода, поскольку проценты подлежит исчислять со 02.09.2017 года, так как сторонами определен срок возврата денежных средств до 01.09.2017 года, таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период со 02.09.2017 года по 22.11.2017 года в размере 1359 руб. 16 коп. (расчет: 70000х9%/360х16 (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 02.09.2017 по 17.09.2017) = 280 руб; 70000х8,5%/360х42 (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 694,16 руб; 70000х8,25%/360х24 (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 30.10.2017 по 22.11.2017) = 385 руб; 280+694,16+385=1359,16 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга и процентов по договору в сумме 73500 руб. судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2405 руб.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 руб. 77 коп., поскольку судом так же с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1359 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 руб. суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из выданной Боковым Д.О. Коннову А.А. доверенности от 16.11.2017 года не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает и считает необходимым отказать в удовлетворении требований Бокова Д.О. к Лобанову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Лобанова Д.О. в пользу Бокова Д.С. сумму долга по договору займа в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3500 руб., проценты 1359 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2405 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лобанова Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья                                             Ю.Ш. Зотова