Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2021 от 24.03.2021

Дело № 11-9/2021

УИД:70MS0006-01-2021-000038-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр 08 апреля 2021 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев частнуюжалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 14.01.2021 г. о возвращении заявленияовынесениисудебногоприказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее ООО «Сириус-Трейд» - заявитель) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа овзыскании с Ш. задолженности по договору займа № от 07.11.2017 в размере 14769 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 258,40 руб.

Определением мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 14.01.2021 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя и их бесспорный характер.

Представитель ООО «Сириус-Трейд» М., действующая на основании доверенности от 25.01.2021, обратилась с частнойжалобой, в которой просит вышеуказанное определениемирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на п. 2. ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и на п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), полагает, что представленные документы, в том числе договор займа, подписанный обеими сторонами с использованием электронной подписи, подтверждает заявленные требования, следовательно, возврат заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, является неверным и фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частнаяжалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобыв соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из определения от 14.01.2021 г. следует, что мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» с приложенными документами, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя и их бесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебныйприказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявленияовзыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебныйприказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебныхпостановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебныйприказ выдается, в том числе, если требование основано насделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебногоприказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявлениео вынесениисудебногоприказав случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 и 2 пункта 3, абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены назащиту взыскателя по заявлениюо вынесениисудебногоприказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесениесудебногоприказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебныйприказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать обесспорности требований заявителя.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныйприказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов, 07.11.2017 г. между ООО «МФК Платиза.ру» и Ш. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику банком были предоставлены денежные средства в размере 5571 рубль. Договор был заключен посредством заполнения соответствующей формы в сети Интернет.

28.12.2018 г. ООО «МФК Платиза.ру» на основании договора цессии № уступило ООО «Сириус-Трейд» права (требования), в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем к заявлению о выдаче судебногоприказане приложены документы, и в заявлении не содержится сведений о проверке данных озаемщике, что не позволяет считать подтвержденным факт заключения именно с Ш. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Соглашение на бумажном носителе участников электронного взаимодействия о равнозначности электронного документа и документа на бумажном носителе (допущении заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи) с собственноручными подписями сторон в материалы дела не представлено.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденные самим же первоначальным кредитором, такими договорами не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Отсутствие подписанного договора не позволяет установить, на каких условиях он был подписан, и проверить обоснованность расчета взыскиваемой суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ в редакции на момент заключения договора займа).

Между тем, материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет должника. Приложенная взыскателем к заявлениюовынесении судебного приказа информация ООО «МФК Платиза.ру» о подтверждении факта перечисления денежных средств, таким документом не является.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Наосновании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОП Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 14 января 2021 года о возвращении ООО «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Ш. задолженности по договору займа № от 07.11.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик