Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11289/2019 от 29.03.2019

Судья: Кобызев В.А.                  Дело № 33-11289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Комфорт» на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению С.М.В. к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

С.М.В. обратился в суд к иском ООО «Комфорт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора <данные изъяты>к от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Потемкина ул. д. 17, секция 6 цокольный этаж в отношении объекта долевого участия: кладовая площадью 8,29 кв.м. Цена договора оплачена в размере <данные изъяты>.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <данные изъяты>, а передача объекта не произведена в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (отсутствует индивидуальный электросчетчик и штукатурка стен), чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составил всего 139 дней, с учетом взыскания в судебном порядке неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку и обязать устранить недостатки объекта, отштукатурив стены и установив электрический счетчик.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования С.М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Комфорт» в пользу С.М.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор <данные изъяты>к от <данные изъяты> период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

ООО «Комфорт» обязали устранить недостатки нежилого помещения – кладовая строительный <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Потемкина ул. д. 17, секция 6 цокольный этаж в виде производства работ по штукатурке стен и установки индивидуального электрического счетчика.

Взыскана с ООО «Комфорт» в пользу местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Комфорт" подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор <данные изъяты>к от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> цокольный этаж, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия – кладовая <данные изъяты>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором <данные изъяты>к от <данные изъяты> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в нежилом помещении застройщиком, срок передачи застройщиком кладовой участнику, который сторонами определен до <данные изъяты>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности кладовой к передаче. Цена объекта определена в размере <данные изъяты>. Застройщик обязался передать нежилое помещение по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из представленных доказательств: объяснения истца, ответ на претензию ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты>, обязательство по передаче объекта не исполнено по причине наличия спора о недостатках объекта.

Кроме того, решением Химкинского городского суда Московской области от 7 августа 2018 года удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 1 января 2017 по 7 августа 2018 года.

Таким образом, продолжительность просрочки на момент разрешения спора составила 139 дней.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору с 08.08.2018 г. по 24.12.2018 г.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка во взысканном размере не соразмерна последствиям нарушения обязательств не принимается судебной коллегией. Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд верно определил период просрочки выполнения обязательства, который составил с 08.08.2018 г. по 24.12.2018 г., а также её размер – <данные изъяты> Кроме того, суд, удовлетворив заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил её до <данные изъяты>

С учётом изложенного у судебной коллегии нет оснований пересматривать указанные расчёты.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости повторного снижения неустойки не обосновал, произведенный расчет не оспорил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи