Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2019 ~ М-89/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Шаламовой Л.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 12 марта 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисихиной Елены Павловны к Дьяченко Ксении Андреевне, Полухину Кириллу Андреевичу, Полухину Роману Андреевичу о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лисихина Е.П. обратилась в Кетовский районный суд с исковым заявлением к Дьяченко К.А., Полухину К.А., Полухину Р.А. о признании договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от 12.09.2012, заключенного между Лисихиной Е.П. и Полухиным А.Ю. ничтожным, признании ответчиков по иску наследниками после смерти Полухина А.Ю. и передаче им обязанности по договору купли-продажи по наследству, применение последствий недействительности сделки, путем возврата здания магазина и земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что 19.09.2012 был заключён договор купли - продажи между Лисихиной Еленой Павловной и Полухиным Андреем Юрьевичем по продажи здание магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые проданы - земельный участок за 1 (один) рубль, здание магазина за 1 (один) рубль. 26.07.2018 ей стало известно, что Полухин Андрей Юрьевич, при заключения договора, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что она являясь юридически не грамотной и введённая в заблуждение подписала данный договор по сумме ничтожно малой, указанную сумму в договоре купли - продаже в сумме 2 (два) рубля не выплатил, что указывает на нарушение договора купли – продажи, имущество и товар находящееся в здании магазина ей не возвращены, отсутствуют документы об исполнении сделки, нет актов приёма - передачи, финансовых документов и иных сведений, подтверждающих исполнение сделки, расходы по содержанию проданного имущества продолжает нести продавец, нет факта реального права на имущество и тех, кто им пользуется в настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждают, что Полухин А.Ю. совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Полухин А.Ю. свои правовые обязательства не выполнил, умер и передал всё имущество своим детям, которые в настоящее время являются ответчиками. На основании изложенного, просит договор купли - продажи здание магазина за 1 ( один) рубль и земельного участка за 1 ( один ) рубль от 12.09.12, заключенный между Лисихиной Еленой Павловной и Лопухиным Андреем Юрьевичем признать ничтожной сделкой, признать по данному иску ответчиками Дьяченко К.А., Полухину К.А., Полухину Р.А., в связи со смертью Полухина А.Ю. и передать им обязанности по договору купли - продажи по наследству, применить последствия недействительности сделки, путем возврата здание магазина и земельного участка.

В судебном заседании истец Лисихина Е.П., ее представитель на основании устного ходатайства Нагарников М.Ю. настаивали на доводах, указанных в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что 10.09.2012 был заключен договор с Полухиным Андреем Юрьевичем по продаже здания магазина и земельного участка на сумму 2 рубля. После смерти Полухина А.Ю. 26.07.2018 ей стало известно, что при заключении договора он не намерен был создать соответствующие правовые последствия этой сделки. Являясь юридически неграмотной, введенной в заблуждение, она подписала данный договор по сумме ничтожно малой. Ее убедили по обоюдному желанию совершить мнимую сделку и обе стороны понимали истинную цель мнимой сделки, создать видимость правовых последствий. Мнимость сделки доказана отсутствием документов сделки, отсутствием акта приема-передачи, финансовых документов и иных сведений подтверждающих исполнение сделки. В период заключения сделки у нее с Полухиным А.Ю. не было друг к другу претензий, право на имущество доказано лишь на бумаге, а реальное право перехода не существовало. Согласно договору купли-продажи п.4 продавец обязуется передать здание магазина и земельный участок в том качественном состоянии, в каком он находился на момент подписания настоящего договора, что фактически сделано не было, но стороны данный факт не оспаривали. Цель покупки магазина была осуществлять там торговую деятельность, чем истец занималась, однако это не нравилось Полухину А.Ю., который в то время не работал и был у нее на иждивении. Полухин А.Ю. постоянно ревновал ее к работе и к общению с людьми. Он убедил ее заключить данный мнимый договор, где обещал, что истец будет сидеть дома, а он будет вместо нее работать в этом магазине. Однако свои обещания он не выполнил и не приступил к торговой деятельности. До момента смерти она проживала вместе с Полухиным А.Ю. После смерти Полухина А.Ю. она поняла, что его обещания уже не буду исполнены. Ранее мнимость сделки не обжаловалась. Также мнимость этой сделки подтверждает цена магазина указана 2 рубля, данная цена не реальная, а создана лишь на бумаге. Фактическая цена была гораздо выше, на 12.08.2011 из технического паспорта оценка здания магазина составляла 124338 рублей. Ей было известно, что наследодатель заключал от своего имени договоры аренды спорного здания. Ранее истец сама являлась предпринимателем, заключала договоры купли-продажи. С 2012 года по2017 плательщиком коммунальных услуг за магазин была истец, поскольку счета не были переоформлены на Полухина А.Ю. До момента смерти Полухин А.Ю. содержал ее, то есть исполнял обязанности по договору. Также Полухин А.Ю. уплачивал налоги за данное имущество. Не согласны, что Лисихиной пропущен срок исковой давности, поскольку истец до момента смерти Полухина А.Ю. поддерживала с ним отношения. Считают, что срок исковой давности должен исчисляться со дня смерти Полухина А.Ю., поэтому в возражениях Дьяченко К.А. и Полухина Р.А. о пропущенном сроке исковой давности нужно отказать.

Ответчик Дьяченко К.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в письменных возражениях указывала, что после регистрации перехода права собственности на спорное имущество, Полухин А.Ю. оформил лицевой счет на свое имя в ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» для внесения платы за электроэнергию, потребляемую зданием магазина (счет № ЭС02ЭЭ1700000196), кроме того, Полухиным А.Ю. был заключен договор аренды, согласно которому он сдавал здание магазина в аренду. Сведения об аренде помещения имеются в материалах дела. Согласно сведениям из выписки ЕГРН, срок действия аренды был установлен с 25.02.2014 по 17.01.2018. С 15.01.2018 был заключен договор аренды с Болсун О.Н. Таким образом, после заключения договора купли-продажи Полухин А.Ю. вступил во владение приобретенным имуществом, содержал, его, оплачивал налоги. Считаем, что Лисихиной Е.П. пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку истец до момента смерти Полухина А.Ю. поддерживала с ним отношения, поэтому должна была узнать о выявленных ею нарушениях договора купли-продажи от 12.09.2012, не позднее 12.09.2015.

Представитель ответчиков Дьяченко К.А. и Полухина К.А. по ордеру Егорова С.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, считала, что они заявлены необоснованно, поскольку исполнение договора купли-продажи состоялось. После перехода права собственности указанного имущества Полухин А.Ю. вступил в права пользования и владения данным имуществом, осуществлял полномочия собственника. Данные обстоятельства подтверждаются договором заключенным с ООО Энергосбытовая компания «Восток», счет-фактурой и счетом на спорное помещение, в счете указано конкретное помещение по адресу: <адрес>. То есть указано, что плательщиком по договору является Полухин А.Ю. Таким образом, Полухин А.Ю. не только приобрел права и обязанности, но исполнял их надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о том, что данное имущество сдавалось в аренду, из выписки из ЕГРН следует, что договор аренды был установлен с 25.02.2014 по 17.01.2018. Были обременения на данном имуществе в виде договоров аренды. Впоследствии в январе 2018 года был заключен новый договор аренды с Болсун Ольгой Николаевной. Таким образом, подтверждается факт фактического исполнения договора и приобретения данного имущества не формально, а фактически соответственно использованию его для целей, с которыми он приобретался. Истцом пропущен срок исковой давности 3 года, так как истец, проживая с Полухиным А.Ю., достаточно длительное время имела возможность оспорить данные сделки, если была с ними не согласна. Сроки в соответствии с заключением договора должны быть не позднее сентября 2015 года. Заявила о пропуске срока исковой давности и считала, что это является основание для отказа в исковых требованиях. Считала, что сделка была исполнена юридически правильно.

Ответчик Полухин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на заявленные истцом исковые требования, согласно которым, считал требования истца необоснованными и несостоятельными, подлежащими отклонению, так как из иска непонятно кем истец введен в заблуждение при оформлении сделки и в чем заключалось это заблуждение. При заключении договора купли-продажи имущества по цене за 2 рубля не требуется юридического либо иного образования, каждая сторона сделки действует в своих интересах. Истец определенное время сожительствовала с Полухиным А.Ю., следовательно, все документы после смерти отца были в прямом ее владении и распоряжении. У истца, после смерти Полухина А.Ю., возникли корыстные интересы. Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между сторонами (Истцом и моим отцом) 12.09.2012, зарегистрирован в Росреестре. Истец обратилась в суд только 25.01.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Причины уважительности пропуска срока исковой давности, истцом в суд не представлены. В связи с наличием пропуска истцом срока исковой давности и отсутствием доказательств уважительности его пропуска есть все основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании договора купли-продажи здания магазина и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик Полухин К.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суда не сообщил.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19.09.2012 Лисихина Елена Павловна, и Полухин Андрей Юрьевич, заключили договор купли продажи одноэтажного здания магазина общей площадью 57,6 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, площадью 80 кв. м., находящийся по адресу. Россия, <адрес>. Согласно п.1 договора, здание магазина н земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 2 (два) рубля, а именно: земельный участок за 1 (один) рубль, здание магазина за I (один) рубль, которые оплачены «Покупателем» «Продавцу» до подписания договора. Согласно п.10. «покупатель» приобретает право собственности на вышеуказанные здание магазина и земельный участок с момента государственной регистрации договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области. Согласно п. 11, договор составлен в четырех экземплярах, два из которых остаются в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области и по экземпляру выдается сторонам. Договор подписан сторонами и 20.09.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области, что подтверждается копиями реестрового дела №, №, представленными на запрос суда.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2019 № КУВИ-001/2019-3267889, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 80 кв.м, является Полухин Андрей Юрьевич.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2019 КУВИ-001/2019-3265478, правообладателем здания магазина с кадастровым номером №, находящимся по адресу: Россия, <адрес>, площадью 57,6 кв.м., является Полухин Андрей Юрьевич.

26.07.2018 Полухин А.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-БС №, выданным 27.07.2018 отделом ЗАГС Администрации Кетовского района Курганской области.

Из материалов наследственного дела № после смерти Полухина А.Ю. следует, что наследниками по закону являются дети Полухина А.Ю. – Полухин Р.А., Полухин К.А., Дьяченко К.А., наследство состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> и здания магазина и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 542 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Требования к форме договора купли-продажи недвижимого имущества установлены статьей 550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Истец и ее представитель указывали, что здание магазина и земельный участок фактически не передавались от ее Полухину А.Ю., документы, подтверждающие факт передачи спорного имущества не составлялись. Целью покупки магазина было осуществление предпринимательской деятельности Полухиным А.Ю. Кроме того мнимость сделки заключалась в том, что фактически цена магазина и земельного участка указана в договоре 2 рубля, данная цена не реальная, фактическая цена была гораздо выше, на 12 августа 2011 года из технического паспорта оценка здания магазина составляла 124338 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательство нашли подтверждение факты пользования и распоряжения зданием магазина и земельного участка Полухиным А.Ю., так согласно выписке из ЕГРН на здание магазина было установлено ограничение прав и обременение в виде аренды сроком с 25.02.2014 по 17.01.2018 в пользу ООО «Темп», что свидетельствует о заключении договора аренды собственником. Договора аренды здания магазина заключенный с Болсун О.Н. 15.01.2018, так же подтверждает факт пользования Полухиным А.Ю. спорным имуществом как своим собственным. При этом, в судебном заседании истец подтвердила, что знала, что Полухиным А.Ю. спорное имущество сдается в аренду. Также истец с момента заключения договора знала о стоимости указанного имущества.

Кроме того, из представленных копий счета №18063002144/01/097 от 30.06.2018, счет-фактуры № 18063002144/01/097 от 30.06.2018, акта сверки № 00000174309 о взаимных расчетах по Договору №ЭС02ЭЭ1700000196 от 24.10.2017, которые подтверждают, что Полухин А.Ю. оформил лицевой счет на свое имя в ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» для внесения платы за электроэнергию, потребляемую зданием магазина, можно сделать вывод, что у Полухина А.Ю. были намерения о пользовании спорным имуществом как своим.

Судом установлено, что имущество по оспариваемому договору передано, доказательств в опровержение обратного не представлено, воля сторон по сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных целях, кроме как, преследуемых сторонами при заключении оспариваемого договора, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Лисихиной Е.П. требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, к которым относится мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ) составляет три года.

Исходя из положений ст. 181 ГК РФ истец, не согласившись с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о ее совершении без ее согласия, при этом, об оспариваемом договоре истец знала с момента его подписания, то есть с 19.09.2012, с исками обратилась спустя 6 лет, то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы о том, что о мнимости сделки она узнала только после смерти Полухина А.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор о содержании истца, материалами дела не подтвержден. Довод истца о том, что она юридически не грамотна опровергается имеющимися в материалах дела договорам купли-продажи, заключенными с истцом на земельный участок, то есть истец, являясь индивидуальным предпринимателем самостоятельно осуществляла свои права.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лисихиной Елены Павловны к Дьяченко Ксении Андреевне, Полухину Кириллу Андреевичу, Полухину Роману Андреевичу о признании договор купли - продажи здания магазина и земельного участка от 12.09.2012, заключенного между Лисихиной Еленой Павловной и Попухиным Андреем Юрьевичем ничтожным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата здания магазина и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Димова Ю.А.