Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29789/2019 от 20.08.2019

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-29789/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 октября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело № 4238 по иску Свиридова И.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридов И.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2019 года суд частично удовлетворил исковые требования Свиридова И.А.. Взыскал с АО «МАКС» в пользу Свиридова И.А. сумму страхового возмещения в размере 823899 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 20390 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договором добровольного страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Истцу направлено смс-уведомление о необходимости прибыть на ремонт.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано в АО «МАКС» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО, на срок с <...> по <...>, страховая сумма составила 1410 000 рублей, страховая премия – 83754 рубля (л.д. 119-120).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с вышеуказанным договором страхования страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя АО «МАКС», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В связи с наступлением страхового случая <...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 11).

Страховая компания посредством смс-уведомления оповестила истца о необходимости созвониться со СТОА - ООО «<...>» для осуществления ремонта. Данное смс-уведомление направлено <...> по телефону <...> (л.д. 140).

Как следует из материалов дела смс-уведомление доставлено указанному абоненту (л.д. 180).

Согласно п. 10.2.2 Правил № 09.13 Страхование средств наземного транспорта, решение о выдаче направления на СТОА страховщик принимает в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов.

В соответствии с п. 10.2.3 указанных Правил, в случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА Страховщик информирует о принятом решении Страхователя путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления.

Как следует из заявления в страховую компанию, Свиридовым И.А. указан телефон – <...> (л.д. 11).

Таким образом, страховой компанией не исполнены обязательства по договору страхования, так как в течение 30 дней истец не уведомлен о принятии Страховщиком решения о направлении его транспортного средства на ремонт на СТОА, так как смс-сообщение направлено по иному номеру телефона.

Истец <...> обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 878900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15444 рубля 54 копейки.

После направления <...> истцом в адрес ответчика претензии и заключения независимого эксперта, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, соответствующего направления на СТОА не вручил истцу.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>, выполненному <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 827307 рублей 54 копейки. При этом, экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 827307 рублей 54 копейки.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: