Определение по делу № 2-152/2019 (2-1650/2018;) ~ М-1490/2018 от 06.12.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05 февраля 2019 года

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО6

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО7

с участием истца Баженова ФИО8 и представителей ответчика - ПАО «МОЭСК» Перовой ФИО9 и Казанцевой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова ФИО11 к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» об оспаривании договора поставки и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать ничтожным (недействительным) договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПРАБО» и ПАО «МОЭСК», и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Баженов ФИО12 сослался на то, что он до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «МОЭСК». Выдаваемая ему работодателем обувь не является кожаной, и не может соответствовать требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ за №. Источником возникновения спора между сторонами трудового договора по вопросу выдачи истцу средств индивидуальной защиты является договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который позволил работодателю приобретать и выдавать Баженову ФИО13 обувь, не соответствующую требованиям приказа №.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭСК» заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений. Баженов ФИО14 не состоит в трудовых отношениях с ПАО «МОЭСК» и не является стороной оспариваемого договора поставки.

Истец Баженов ФИО15 возражает против передачи дела в другой суд, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, и наличие трудового спора.

Привлеченный судом в качестве соответчика – представитель ООО «ПРАБО» мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Суд счел возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит основания для передачи дела для дальнейшего рассмотрения в Симоновский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ст. 29 ч. ч. 2, 9 ГПК РФ).

Суд отмечает, что рассмотрение спора не вытекает из трудовых отношений, т. к. оспаривается гражданско-правовой договор, заключенный ПАО «МОЭСК», в силу свой правоспособности - ст. 49 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Баженов ФИО16 ссылается на положения ст.ст. 153,166,167,168, 170 ГК РФ, как основания признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 2 ГК РФ, Гражданский кодекс РФ не регулирует трудовые отношения, а определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. Наличие у ПАО «МОЭСК» гражданско-правовых отношений не обуславливают трудовые права и свободы граждан, что прямо указано в ст. 5 Трудового кодекса РФ.

Привлеченный судом в качестве соответчика ООО «ПРАБО» не находится на территории городского округа <адрес>. Из материалов дела не следует, что местом исполнения договора поставки является <адрес>, в <адрес> не находятся филиалы либо представительства ПАО «МОЭСК» и ООО «ПРАБО». Ответчик располагается по адресу: <адрес>. Моральный вред связан с имущественными отношениями по выдаче истцу средств индивидуальной защиты.

    B соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Каширским городским судом гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. ст. 28-29 ГПК РФ, и подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Симоновский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Баженова ФИО17 к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» об оспаривании договора поставки и о взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

п.п. Судья /подпись/ ФИО18 Чутчев