Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8127/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-8127/2015 Мотивированное решение составлено 22.12. 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Пановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытовой И.Л к страховому публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белокопытова И.Л. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «***» (далее – СПАО «***» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору *** в ОСАО «***». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «***» произвело страховую выплату в сумме ***. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, расходы по диагностике составили ***, стоимость услуг эксперта составила ***. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, неустойку за период *** в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы за изготовление копии экспертного заключения в суме ***, моральный вред в сумме ***, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ***.

Истец Белокопытова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того представил возражения по существу иска в которых с заявленными требованиями не согласился поскольку считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, судебные расходы считает завышенными.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно взаимосвязи положений статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4) и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области по факту ДТП. Данные документы не оспорены.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в ООО «***» (полис ***).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору *** в ОСАО «***» (страховой полис серии ***, от ***).

*** истец направил в СПАО «***» заявление о прямом возмещении убытков по договору ***, что подтверждается квитанцией, описью вложения. Согласно распечатке с сайта «***» заявление получено ответчиком ***

При этом СПАО «***» не организовало осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой в ООО «***», экспертом-техником составлено заключение от *** №***, на основании акта осмотра транспортного средства от ***. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***

Из материалов дела следует, что *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме *** (платежное поручение от *** №***).

*** ответчику направлено экспертное заключение, а также досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия получена страховщиком ***, что подтверждается распечаткой с сайта «***».

Страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не выплачено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении от *** №***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** № 432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об *** стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги оценщика в сумме ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, договором оказания услуг, актом приемки-сдачи выполненных работ. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с оплатой диагностики автомобиля в сумме *** (квитанция-договор №*** от ***).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ***

Согласно статье 7 Закона об *** (в редакции от ***) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более ***

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачено ***, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ***

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ***, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период *** в сумме ***

В виду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование обоснованным, а неустойку за указанный период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом, т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

Вместе с тем, проверив представленный представителем истца расчет, суд находит его неверным.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате и необходимый пакет документов получены страховщиком ***. Двадцатидневный срок, установленный п.21 ст.12 Закона об *** истек ***, страховщик произвел страховую выплату *** в сумме ***, судом определен размер страхового возмещения, сумма которого составила ***, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период *** от суммы ***. Таким образом, неустойка за период *** составляет ***

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, неустойка согласно ст.330 ГК РФ, представляет собой меру имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, ответственность за нарушение обязательства наступает у должника при наличии вины в форме умысла или неосторожности (ч.1 ст.401 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств. Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должников, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности выплату в досудебном порядке значительного размера страхового возмещения, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до ***, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика СПАО «***» компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако СПАО «***» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком СПАО «***» прав истца на своевременное возмещение убытков, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме ***

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме ***

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, а также расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме ***, а всего ***. Представленные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ, в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокопытовой И.Л к страховому публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «***» в пользу Белокопытовой И.Л страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего ***.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий Г.Ю. Мишина

Дело № 2-8127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 декабря 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Пановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытовой И.Л к страховому публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокопытовой И.Л к страховому публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «***» в пользу Белокопытовой И.Л страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего ***.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий Г.Ю. Мишина

Копия верна.

***

***

***

***