Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12047/2014 от 20.05.2014

Судья: Матета А. И. Дело № 33-12047/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционные жалобы Васильевой Валентины Сергеевны и Яковлевой Натальи Владимировны на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года

по делу по иску ОАО МОП «Союзпечать» к Васильевой Валентине Сергеевне и Яковлевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения ответчицы Васильевой В. С.,

у с т а н о в и л а:

ОАО МОП «Союзпечать» обратилось в суд с указанными требованиями к Васильевой В. С., Яковлевой Н. В., мотивировав их тем, что ответчицы работали в киоске, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Текстилей.

16.03.2012 года с ответчицами был заключен договор о полной материальной ответственности.

15.03.2012 года была проведена инвентаризация, которая недостачи не выявила.

06.09.2012 года инвентаризация выявила недостачу у Васильевой В. С. в размере 84654 руб., у Яковлевой Н. В. 73795 руб.

Ответчики Солодкова Н. А., Александрова С. Н. просили в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчицы просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчицы Васильевой В. С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчицы Васильевой В. С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует в полной мере требованиям закона в указанной части.

Судом установлено, что ответчицы ранее работали в ОАО МОП «Союзпечать».

16.03.2012г. с ними (ответчицами) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

15.03.2012г. была проведена инвентаризация на месте работы ответчиков, по результатам которой недостачи не было выявлено. Вместе с тем, 06.09.2012г. также была проведена инвентаризация и была выявлена недостача, у Васильевой B.C. в размере 84 654 руб., у Яковлевой Н.В. 73 795 руб.

Ответчики отказались дать какие-либо объяснения относительно представленных им на ознакомление документов и причин образовавшейся недостачи.

Яковлева участвовала в инвентаризации, а Васильева отказалась в ней участвовать. Вместе с тем, замечаний о процедуре проведения инвентаризации от Яковлевой не поступило.

На основании положений ст. 232 ТК РФ, в соответствии с которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что поскольку с ответчицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а также учитывая, что факт недостачи у ответчиков доказан истцом, то с ответчиков подлежат взысканию суммы, причиненного работодателю ущерба.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таком образом, с учетом тяжелого материального положения ответчиков, судом была снижена сумма возмещения ущерба, причиненного работодателю на 40 %.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда о взыскании с Васильевой В. С. в счет возмещения ущерба суммы в размере 50792 руб. 40 коп.,

В заседании судебной коллегии последняя пояснила, что в первой инвентаризации, когда недостачи обнаружено не было, она участвовала, а во второй, когда была обнаружена недостача – нет, поскольку находилась на листке нетрудоспособности. Выявленная недостача была суммарная. Кроме того ответчица пояснила, что Яковлева Н. В. работала ранее в другом киоске и там тоже была выявлена большая недостача, за которую с неё взыскивают деньги. Также в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что истице 62 года, и она получает пенсию 10000 руб., Васильева В. С. работает на данный момент в другом месте и ее заработная плата составляет 9000 руб.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным снизить взыскиваемую с ответчицы Васильевой В. С. в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в части взыскания с Васильевой Валентины Сергеевны в пользу ОАО МОП «Союзпечать» 50792 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, изменить.

Взыскать с Васильевой Валентины Сергеевны в пользу ОАО МОП «Союзпечать» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 30000 руб.

Взыскать с Васильевой Валентины Сергеевны в пользу ОАО МОП «Союзпечать» 1100 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Васильевой В. С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Яковлевой Н. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: