Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2018 от 07.05.2018

Дело 12-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2018 года                                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи                                        Хромовой А.А.

при секретаре                                Урословой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «ИДК» Лебедева Сергея Викторовича, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Куровой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением государственного инспектора Отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения К.Л.Н. __ от xx.xx.xxxx он, Лебедев С.В., привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.11 ст.19.5. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Заявитель считает указанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу отсутствует состав правонарушения в связи с отсутствием субъективной стороны правонарушения. По настоящему делу отсутствует неотъемлемая часть состава правонарушения – вина внешнего управляющего, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления в качестве объективной стороны правонарушения по ч.11 ст.19.5. КоАП РФ должностным лицом установлено неисполнение предписания __ от 16.06.2017, которые предусматривали выполнение со стороны филиала ООО «ИДК» в г. Рубцовске ряд мероприятий в соответствии ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Проведение перечисленных мероприятий требовало текущих платежей со стороны ООО «ИДК» в общей сумме не менее 30 000 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. в отношении ООО «ИДК» введена процедура внешнего управления. В период проведения внешнего управления ввиду недостаточности средств внешним управляющим осуществлялись расчеты по текущим обязательства исключительно с кредиторами 1-4 очередей удовлетворения. Нарушение очередности расчетов с кредиторами повлекло бы административную ответственность арбитражного управляющего в соответствии со ст.14.13. КоАП РФ, а также возможность его отстранения в судебном порядке.

Таким образом, в период внешнего управления (с xx.xx.xxxx. по настоящее время) внешний управляющий не вправе был нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов и не мог исполнить предписания в силу недостаточности средств, для удовлетворения текущих кредиторов 5 очереди. Невозможность исполнения предписаний административного органа явилось не следствием бездействия должностного лица, а следствием отсутствия достаточных средств, для проведения соответствующих мероприятий.

Кроме того, в настоящее время хозяйственная деятельность организации прекращена, штат сотрудников увольняется (в настоящее время все работники находятся в вынужденном простое), деятельность, связанная с промышленной безопасностью или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, не ведется.

Решением от 18.10.2017 ООО «ИДК» признано несостоятельным (банкротом.)

В связи с прекращением деятельности, в том числе связанной с промышленной безопасностью, отсутствует угроза охраняемым общественным интересам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении неверно определен субъект возможного правонарушения. В соответствии с действующим законодательством ООО «ИДК» имеет филиал в г.Рубцовск Алтайского края по адресу: г.Рубцовск, .... Введение в отношении ООО «ИДК» процедуры внешнего управления не прекратило деятельность филиала, а также полномочия руководителя филиала. Как установлено обжалуемым постановлением предписание __ А/04п-17 от xx.xx.xxxx., явившееся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, вручено директору филиала ООО «ИДК» М.А.В., продолжавшему руководство филиалом в ходе внешнего управления. Вынесенное предписание вытекало исключительно из деятельности филиала ООО «ИДК» в г.Рубцовске. Вынесенное предписание явилось следствием деятельности и нарушений филиала и его руководителя. Таким образом, ответственность за деятельность филиала ООО «ИДК» в г.Рубцовске в соответствии с действующим законодательством полностью возложена на руководителя филиала М.А.В.

На основании изложенного, заявитель просит суд: постановление государственного инспектора Сибирского Управления Ростехнадзора __ xx.xx.xxxx отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева С.В. прекратить.

Представитель заявителя Лебедева С.В., по доверенности С.С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица по делу Сибирского Управления Ростехнадзора, государственный инспектор К.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения на доводы жалобы.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что жалоба Лебедева С.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела видно, что государственный инспектор Отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения К.Л.Н. при проведении внеплановой проверки с целью контроля за выполнением предписания __ от xx.xx.xxxx ООО "Инвестиционно - девелоперская компания", зарегистрированным по адресу: __, Новосибирская область, г.Новосибирск, ... здание бытовка, __ выявил нарушения обязательных норм и правил, совершенные «xx.xx.xxxx, по адресу: __ Алтайский край, г.Рубцовск, ... в области: соблюдения требований промышленной безопасности и выполнения в срок законного предписания, а именно: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

не выполнен п. 1 законного предписания Сибирского управления Ростехнадзора от xx.xx.xxxx., __ в установленный срок xx.xx.xxxx

Государственным инспектором установлено, что требования предписаний Сибирского управления Ростехнадзора __ от xx.xx.xxxx. не исполнены в полном объёме, что подтверждается актом проверки. Срок для исполнения предписаний был разумным и достаточным.

С ходатайством об отсрочке исполнения предписаний Временный управляющий в установленный законом срок не обращался, законность выданных предписаний не-обжаловалась.

Таким образом, по мнению государственного инспектора Отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения К.Л.Н. в действиях Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - девелоперская компания" Лебедева Сергея Викторовича (занимал должность на момент совершения административного правонарушения) имеется событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора Сибирского Управления Ростехнадзора __ от xx.xx.xxxx Лебедев С.В. по ст. 19.5. ч.11 КоАП Р.Ф., подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

С указанным выводом инспектора Сибирского Управления Ростехнадзора согласиться нельзя, постановление __ от xx.xx.xxxx отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с частью 1 ст. 99 Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

Из части 2 ст. 99 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

Согласно части 1 ст. 104 Закона, в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В силу части 1 ст. 106 Закона, не позднее чем через месяц, с даты своего утверждения, внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. в отношении ООО «ИДК» введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Лебедев С.В.

В установленный ч.1 ст.106 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок - 27.01.2017г. года Лебедевым С.В. составлен план внешнего управления, который был утвержден собранием кредиторов.

К.Л.Н.__, не выполнено в полном объёме, не выполнен п. 1 предписания в установленный срок до xx.xx.xxxx.

Государственным инспектором установлено, что требования предписаний Сибирского управления Ростехнадзора __ от xx.xx.xxxx. не исполнены в полном объёме в установленный срок.

Предписания выданы без учета того обстоятельства, что в отношении ООО «ИДК» начата процедура банкротства.

Проверка проведена после составления плана внешнего управления. Мероприятия по исполнению предписания в него не включены, денежные средства на их проведение, не выделены.

Из представленных суду документов: реестра текущих обязательств, отчета внешнего управляющего, представленного в Арбитражный суд Новосибирской области, следует, что свободными денежными средствами ООО «ИДК» не обладает. Задолженность составляет 703 824 671,42 руб.

Собранием кредиторов ООО «ИДК» от xx.xx.xxxx года принято решение обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании ООО «ИДК» банкротом и открытии конкурсного управления. Такое решение Арбитражным судом Новосибирской области принято xx.xx.xxxx г. Проводится оценка имущества для его последующей продажи.

Согласно части 1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины Лебедева С.В. в неисполнении предписания должностного лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Внешний управляющий обладает полномочиями по распоряжению имуществом, в том числе и денежными средствами, предприятия - должника исключительно в пределах плана внешнего управления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Лебедева С.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности, установлено, что Лебедев С.В. назначен внешним управляющим ООО «ИДК» 26.12.2016г., план внешнего управления составлен 27.01.2017г., предписания выданы должностным лицом xx.xx.xxxx., мероприятия по исполнению предписания в план включены не были, денежные средства у предприятия, в отношении которого введено внешнее управление, отсутствовали, имелась кредиторская задолженность в размере 703 824 671,42 руб., на проведение перечисленных в предписаниях мероприятий, требовалось текущих платежей со стороны ООО «ИДК» в общей сумме не менее 30 000 000 рублей, имущество, в отношении которого следовало провести мероприятия, направленные на устранение выявленных должностным лицом, нарушений, подлежало продаже в связи с предстоящим банкротством, решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx., ООО «ИДК» признано банкротом.

Должностным лицом, оценка вышеперечисленным обстоятельствам не дана, вопрос о наличии объективной возможности у внешнего управляющего ООО «ИДК» Лебедева С.В., исполнить выданные предписания не исследован.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу об отмене постановления государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева С.В., за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору от xx.xx.xxxx __ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева Сергея Викторовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, о привлечении Лебедева Сергея Викторовича к административной ответственности по ч.11 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Лебедева Сергея Викторовича - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья                                        А.А. Хромова

Решение изготовлено в совещательной комнате 31 мая 2018 г.