Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2017 ~ М-1044/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова И.Н. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гилязов И.Н. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW 520I г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н <номер> Колясева Д.А., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля BMW 520I г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 208000 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, возместить расходы по оценке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 206200 руб. В обоснование размера ущерба просил принять заключение судебной экспертизы.

Дополнительно просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из представленного в ходе рассмотрения дела отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает. Для рассмотрения дела ответчик просил назначить комплексную экспертизу. При удовлетворении требований просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Колясев Д.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н <номер> Колясев Д.А. при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль BMW 520I г/н <номер> под управлением истца.

При этом автомобилю BMW 520I г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21093 г/н <номер> Колясева Д.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль BMW 520I г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля BMW 520I г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» также по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> ответчик в выплате отказал, указав на то, что повреждения автомобиля не были получены от исследуемого ДТП.

Досудебную претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Колясева Д.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Колясев Д.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Колясева Д.А. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н <номер> Колясева Д.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику АО «СО «Талисман» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 206200 руб.

Эксперт автотехник по результатам исследования пришел к выводу, что исходя из имеющихся внешних повреждений на обоих автомобилях (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующей силы при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в справке о ДТП, в актах осмотра автомобиля BMW от <дата> и от <дата>, составленных в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» и отображенных на фотоснимках автомобиля BMW, представленных на электронном носителе, в данной дорожной ситуации мог иметь место наезд правой передней частью встречно движущегося автомобиля ВАЗ 21093 со смещением по ходу своего движения справа налево в левую переднюю часть стоящего автомобиля BMW при обстоятельствах, изложенных материалах дела при ДТП от <дата>.

В результате наезда правой передней частью встречно движущегося автомобиля ВАЗ 21093 со смещением по ходу своего движения справа налево в левую переднюю часть стоящего автомобиля BMW на автомобиле BMW могли образоваться все повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля от <дата> и от <дата>, составленных в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», так как указанные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при контакте.

Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, фотоматериала, выполненного при осмотре автомобиля.

Эксперт автотехник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

На основании установленных повреждений, эксперт-оценщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертами именно по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> N 432-П).

Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения суд не усматривает.

Представленные первоначально истцом экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание выводы трасологического исследования ООО «СВ-оценка», поскольку данное исследование было составлено на неполно предоставленных эксперту материалах дела, в том числе по факту ДТП. Исследование проведено только на основании сведений указанных в справке по ДТП и повреждений, зафиксированных в актах осмотра, без учета механизма ДТП, описанного участниками ДТП. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов при проведении исследования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 206200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103100 руб.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела. Как следует из доверенности, представители истца имеют право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5262 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гилязова И.Н. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Гилязова И.Н. страховое возмещение в размере 206200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего 259200 руб.

В удовлетворении требований Гилязова И.Н. к АО «СО «Талисман» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5262 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов