Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2015 ~ М-225/2015 от 03.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Лисянского Е.В. – Карпова С.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Военного комиссариата Самарской области – Мельниковой А.Н., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисянский Е.В. к Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

Установил:

Лисянский Е.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и Военным комиссариатом Самарской области, он является начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата <адрес>. Приказом начальника отдела Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказов начальника отдела военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № за ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей.

    Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку приказы № и № им исполняются; приказ № об участии в служебном совещании еженедельно с № часов до № часов не мог быть им исполнен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отправлял призывников, о чем доложил руководителю рапортом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ совещания не проводились в связи с нахождением в отпуске начальника отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец снова находился в отпуске; приказ № не мог быть исполнен, поскольку ввиду большой загруженности сотрудников отделения подготовки и призыва граждан на военную службу и отдаленностью нахождения от отдела военного комиссариата в <адрес> невозможно обеспечить явку таких сотрудников на беседу в отдел, как это было предписано приказом; приказ № содержал незаконное требование о привлечении к работе в выходные дни дежурных из числа гражданского персонала отделения вместо сторожей, находящихся в отпуске, поскольку отсутствовали письменные согласия таких работников на выполнение трудовой функции, не предусмотренной трудовыми договорами; выполнение приказа № о проведении собеседования с гражданами, призывающимися на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, являлось невозможным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

    В дополнительных основаниях исковых требований истец указал на нарушение работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, которые выразились в том, что от него не было истребовано письменное объяснение, и он не давал письменных объяснений. При этом одним из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности в обжалуемом приказе указана «объяснительная Лисянский Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года». В нарушение ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено за пределами установленных законом сроков (один месяц и шесть месяцев), поскольку о неисполнении истцом приказов работодателю стало известно из рапортов истца по каждому приказу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    По изложенным основаниям истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела Военного комиссариата <адрес> «Об объявлении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере №.

    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям с учетом дополнений, суду пояснил, что в спорный период (с даты издания последнего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения обжалуемого приказа ДД.ММ.ГГГГ года) истец несколько раз находился в отпуске, временно не работал в связи с нетрудоспособностью, но имел 59 рабочих дней, в которые работодатель мог применить к нему дисциплинарное взыскание в пределах сроков, установленных законом, но не применил.

    Представитель ответчика военного комиссариата Самарской области иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца издан на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт невыполнения истцом приказов начальника отдела от 2014 года № О неисполнении приказов истец лично доложил начальнику отдела рапортами сразу после ознакомления с изданными приказами. В связи с оспариванием приказов в судебном порядке работодатель продлил сроки привлечения Лисянский Е.В. к дисциплинарной ответственности, что соответствует требованиям статье 193 ТК РФ, согласно которой в срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не засчитывается время производства по уголовному делу. В данном случае закон подлежит применению по аналогии. До применения дисциплинарного взыскания от истца ДД.ММ.ГГГГ устно затребовано письменное объяснение, которое он отказался дать. Об этом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт был составлен в тот же день, поскольку истец сразу отказался дать объяснение.    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которые работодатель имеет право применять такие взыскания, как: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 и 54 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец занимает должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата <адрес>.

Приказом начальника отдела Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей и невыполнение приказов начальника отдела военного комиссариата <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебной деятельности отдела военного комиссариата <адрес> на летний период обучения 2014 учебного года»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнения в приказ об организации служебной деятельности отдела военного комиссариата <адрес> на летний период обучения 2014 учебного года»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежедневном докладе начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в отделе военного комиссариата <адрес> ознакомительных бесед с личным составом;

- от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственности по назначению дежурных их чсила гражданского персонала в выходные и праздничные дни по отделению подготовки и призыва граждан на военную службу»;

- от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации в отделе военного комиссариата <адрес> изучения граждан 1987-1996 г.р., подлежащих призыву на военную службу», (л.д. 28).

Доводы истца о нарушении работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности являются обоснованными.

В силу статьи 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Как следует из обжалуемого приказа, основанием привлечения Лисянский Е.В. к дисциплинарной ответственности является решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Лисянский Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебном заседании представитель ответчика признала, что Лисянский Е.В. не давал письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ года, ссылка в обжалуемом приказе на объяснительную Лисянский Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ошибочна.    На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным, что Лисянский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не давал письменных объяснений по поводу неисполнения приказов начальника отдела военного комиссариата <адрес> №№, в связи с чем ссылка работодателя на объяснительную Лисянский Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, как на одно из оснований применения дисциплинарного взыскания, несостоятельна.

    В подтверждение факта исполнения обязанности по истребованию от истца письменного объяснения ответчик предоставил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Лисянский Е.В. от предоставления письменного объяснения.

    Между тем, данный документ не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по истребованию у истца письменного объяснения, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, по какому поводу от истца истребуется письменное объяснение, акт не подписан истцом, не содержит каких-либо сведений об отказе истца от ознакомления с актом.

    Согласно объяснениям представителя ответчика в суде работодатель потребовал от Лисянский Е.В. письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день Лисянский Е.В. отказался дать письменное объяснение и в этот же день был составлен акт об отказе Лисянский Е.В. от дачи объяснений.

Из этих объяснений следует, что ответчик потребовал от истца письменное объяснение и составил акт об отказе в предоставлении письменного объяснения в один и тот же день, что свидетельствует о нарушении работодателем двухдневного срока, установленного статьей 193 ТК РФ для представления работником письменного объяснения.

    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка истребования письменного объяснения по поводу неисполнения им приказов №, сроков составления акта об отказе истца от дачи письменных объяснений.

    Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются обоснованными.

    В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при проверке судами сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

    Об отказе истца от исполнения приказов № ответчику стало известно более чем за шесть месяцев до момента издания приказа о применении дисциплинарного взыскания из рапортов истца на имя начальника отдела военного комиссариата <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ (о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (о несогласии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (о несогласии с приказами №), от ДД.ММ.ГГГГ (о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (о несогласии с приказом №

    Соответственно о неисполнении Лисянский Е.В. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику известно с ДД.ММ.ГГГГ года, о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – с ДД.ММ.ГГГГ года, о неисполнении приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и № – с ДД.ММ.ГГГГ года, о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – с ДД.ММ.ГГГГ года, о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела военного комиссариата Самарской области по городу Тольятти письменно доложил военному комиссару Самарской области о том, что Лисянский Е.В. «продолжает игнорировать приказы начальника отдела» и ходатайствовал о привлечении Лисянский Е.В. к дисциплинарной ответственности.

    В июле 2014 года истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными приказов №, что обе стороны не оспаривают.

    Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (принятому в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании представитель истца пояснил, что оспариваемые приказы Лисянский Е.В. не исполняются.

    Представитель военного комиссариата Самарской области участвовал в судебном разбирательстве по делу об оспаривании приказов и ему было известно из объяснений представителя истца о том, что Лисянский Е.В. не исполняет приказы.

    В судебном заседании представитель ответчика признала, что о неисполнении приказов истец сообщил в рапортах на каждый приказ, о неисполнении истцом приказов начальник отдела письменно доложил военному комиссару Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.

    В письменном отзыве на иск и в судебном заседании ответчик объяснил, что работодатель продлил срок применения к Лисянский Е.В. дисциплинарного взыскания до рассмотрения Центральным районным судом <адрес> вопроса о законности приказов и вступлении решения суда в законную силу.

    Между тем, в данном случае продление срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности незаконно. Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, прерывающих течение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Время производства по гражданскому делу к таким обстоятельствам не относится.

    Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что с момента, когда работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, и до момента издания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, истец постоянно находился в отпуске или был временно нетрудоспособен и был привлечен к дисциплинарной ответственности сразу после того, как вышел на работу.    

Согласно табелям учета рабочего времени Лисянский Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи Лисянский Е.В. рапорта об отказе от исполнения последнего приказа от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности) находился на работе полное рабочее время 58 дней.

Следовательно, ответчик имел возможность применения к Лисянский Е.В. дисциплинарного взыскания в установленные законом сроки, однако нарушил их, применив дисциплинарное взыскание по истечении месяца и по истечении шести месяцев со дня, когда ему стало известно о неисполнении Лисянский Е.В. приказов.

На основании изложенного суд считает установленным, что при применении к Лисянский Е.В. дисциплинарного взыскания ответчик нарушил порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием к признанию приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № 13/15, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лисянский Е.В. к Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела Военного комиссариата <адрес> об объявлении дисциплинарного взыскания Лисянский Е.В..

Взыскать с Военного комиссариата Самарской области в пользу Лисянский Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова