Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1600/2021 ~ М-465/2021 от 15.02.2021

Гражданское дело № 2-1600/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-00938-39)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             22 апреля 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гобову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд к Гобову Н.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 15.07.2011 г. АО «Тинькофф Банк» («банк») и Гобов Н.В. заключили договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности 128 000 рублей. Ответчик обязался ежемесячными платежами погашать задолженность и уплачивать проценты, однако, он свои обязательства не выполнял, в связи с чем банк составил заключительный счёт, который направил в адрес последнего.

29.12.2015 г. банк и Гобов Н.В. заключили договор реструктуризации долга. Ответчик вновь нарушил условия договора, что привело к образованию долга, размер которого за период с 02.10.2016 г. по 01.12.2017 г. составил 132 558.11 рублей.

01.02.2017 г. банк вновь составил заключительный счёт и направил его в адрес ответчика. Гобов Н.В. требование об уплате задолженности проигнорировал, долг не уплатил.

22.12.2017 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования к ответчику, в связи с чем текущим кредитором последнего является истец.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Феникс» просит суд взыскать в свою пользу с Гобова Н.В. 132 558.11 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 3 851.15 рублей в счёт задолженности по кредитному договору (л.д. 4-6).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку оно принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru). В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-6, 80-81, 82-83).

Ответчик Гобов Н.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов (л.д. 76, 77).

Третьи лица АО «Тинькоф банк», ООО «Тинькофф Онлайн Страхование» (привлечены определением от 23.03.2021 г.) в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 1-3, 78-79, 94-85).

Исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из абзц. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что в иске местом жительства ответчика указана квартира <адрес> (л.д. 4-6).

Исходя из того, что местом жительства Гобова Н.В. является территория Кировского района г. Красноярска, исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 1-3).

Вместе с тем, из копии паспорта следует, что Гобов Н.В. с 18.03.2016 г. зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 87-89).

Тот же адрес. как место своего жительства, ответчик указал в заявлении об отмене судебного приказа и в заявлении о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 86, 90).

Из почтового штампа следует, что представитель истца сдал исковое заявление в отделение связи 10.02.2021 г. (л.д. 59).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что на момент направления иска ответчик не был зарегистрирован и не проживал на территории подведомственной Кировскому районному суду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1600/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ (660111, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.