Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2020 ~ М-1232/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-1185/2020

УИД45RS0008-01-2020-001692-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 18 декабря 2020 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Менщиковой Т.Л. к ООО «Варел НТС» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

        Менщикова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Варел НТС» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работает в ООО «Варел НТС» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением приказа генерального директора. Считает вынесенный приказ противоречащим закону, поскольку в нём не содержится сведений о том, какие именно трудовые обязанности и нормативные акты, в том числе локальные, и в какой части были нарушены работником. Дисциплинарная ответственность применена за ненадлежащее исполнение не возложенных на неё трудовых обязанностей, а за неисполнение приказа генерального директора. Из этой формулировки не ясно, какие должностные обязанности нарушил работник. Приказ, который подлежал исполнению, до неё не доводился. Кроме того, работодатель в нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, не потребовал от неё письменного объяснения, а сразу вынес приказ о привлечении к ответственности. При привлечении к дисциплинарной ответственности тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, не учитывались, что говорит о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности. Своими действиями работодатель причинил ей моральный ущерб, поскольку она проработала 7 лет в данной организации, всегда добросовестно относилась к работе, выполняла большой объём работы, нередко, задерживаясь на работе, иногда трудилась в выходные дни по просьбе руководства. К ней никогда не было нареканий со стороны руководства, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, в связи с чем переживания по причине необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности были сильными. Просит признать незаконным приказ ООО «Варел НТС» от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Её интересы в судебном заседании представлял, действующий по доверенности представитель Кучин С.А., который поддержал исковые требования о компенсации морального вреда, исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене не поддержал в связи с отменой оспариваемого приказа, но и не отказался от них.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Смыкова И.В.. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что оспариваемый приказ отменён самим работодателем ещё до обращения истца в суд, но с приказом об отмене оспариваемого приказа истца не ознакомили, в связи с отсутствием её на рабочем месте.

С учётом мнения представителей сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Варел НТС» и Менщикова Татьяна Леонидовнасостоят в трудовых отношениях, о чём представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Варел НТС» и Менщиковой Т.Л.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Менщикова Т.Л., <данные изъяты>, привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением приказа генерального директора, при этом указано, что в случае повторения подобной ситуации, Общество оставляет за собой право расторгнуть трудовые отношения с работником в соответствии с действующим законодательством.

02.07.2020 ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» провела правовую экспертизу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по просьбе генерального директора ООО «Варел НТС», по результатам которой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа», в связи с нарушениями в порядке составления приказа о дисциплинарном взыскании отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об ознакомлении истца с данным приказом до обращения в суд ответчиком не представлено.

Истец также обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Курганской области, по результатам рассмотрения которой 06.11.2020 истцу был дан ответ о том, что оспариваемый приказ работодателем отменён, в связи с чем, суд считает, что истцу стало известно об отмене оспариваемого приказа в период рассмотрения настоящего гражданского дела (с настоящим иском она обратилась 03.09.2020), доказательств того, что истцу было известно об отмене оспариваемого приказа до обращения в суд, не представлено.

Истцом предъявлены исковые требования о признании приказа ООО «Варел НТС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», недействительным и его отмене.

Учитывая, что представитель истца в данной части исковые требования не поддержал, но истец не отказался от данных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, не исключил данные исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ, суд, рассматривая их по существу, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части, поскольку не усматривает оснований для признания недействительным данного приказа, т.к. указанный приказ на момент рассмотрения дела отменён.

Вместе с тем, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, повлекшее необходимость обращения в суд, поскольку с приказом об отмене обжалуемого приказа, она так ознакомлена работодателем и не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания нарушает трудовые права истца. Отмена приказа о наложении такого взыскания самим работодателем свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав работника, но не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий. Следовательно, правовые основания для присуждения работнику компенсации морального вреда имеются.

С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░.

    ░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░