Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7772/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                          04 мая 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре                                                       ФИО2, с участием представителя истца и ответчика по встречным требованиям по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя ответчика и истца по встречным требованиям ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7772/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и по встречным требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<данные изъяты>» о признании пункта 1.3 договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которого, истец передал, а ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 25 000 рублей под 1 % за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 500 рублей. По условиям договора в случае просрочки выплаты займа в установленные сроки заемщик выплачивает 1 % процента за каждый день просрочки от суммы займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 119 500 рублей, а именно: 25 000 рублей сумма основного долга, 94 500 рубля сумма процентов за предоставленный заем; 3 590 рублей расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подан встречный иск, согласно которого на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) просил признать недействительным п.3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был введен в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменены исковые требования, согласно которых просит признать недействительным п.1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229 рублей, исчислять размер процентов по ст.395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменены исковые требования, согласно которых просит признать недействительным п.1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.169 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием судом определено считать истцом общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги на –Дам».

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок через представителя, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела.

    При таких обстоятельствах счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца по встречным требованиям в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца и ответчика по встречным требованиям по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, во встречных требованиях просила отказать.

Представитель ответчика и истца по встречным требованиям по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 встречный иск поддержал в полном объеме, первоначальные требования признал в части, полагая неустойку подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ и исчислению в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, первоначальные подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № согласно которого, истец передал, а ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 25 000 рублей под 1% за каждый день просрочки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.2 договора), указанные обстоятельства подтверждены также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил, не вернул сумму долга и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет: 25 000 рублей сумма основного долга, 7000 рублей сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 договора, 87500 рублей проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4.

До настоящего момента сумма задолженности ответчиком не погашена, иного в суде не добыто.

     Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

     На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование займом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, ФИО1 оспаривается п.1.3 договора, согласно которого размер процентной ставки за пользование займом устанавливается в зависимости от фактического количества дней пользования займом. Процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 1% в день ( 365% годовых) от суммы займа.

Полагая указанные положения договора не соответствующими ст.10 ГК РФ и в связи с этим нарушающими права истца как потребителя, истец просил признать их недействительными на основании ст.169 ГК РФ, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности из расчета ставки процентов за пользование займом в размере 8,25%.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения ГК РФ подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Судом установлено, что заключенный между сторонами спора договор устанавливает фактически взыскание процентов за пользование займом в размере 365% годовых от суммы займа.

Согласно п. 5.1. договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.2. ( до ДД.ММ.ГГГГ) на четвертый день просрочки заимодавец вправе начислить единовременный штраф в размере 10% от суммы займа.

Вместе с тем, на дату заключении договора размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ составлял 8,25% годовых.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

В то же время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов и пени в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ООО МФО «<данные изъяты> не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 365% годовых. за срок пользования займом, что составляет 1% в день, которая более чем в 44 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день заключения суд находит условия договора в части установления указанных процентов недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

    Учитывая, что к процентам ха пользование заемными денежными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст.333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ООО МФО «<данные изъяты>» о том, что деятельностью организации является выдача микрозаймов, а также что совокупный размер процентов с учетом поправки в закон № ФЗ «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» не превышает сумму основного долга более чем в четыре раза не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная поправка в закон распространяется на отношения, возникшие до введения её в действие, а потому применяется только к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом. В связи с чем ссылка истца на то, что установленные им проценты за пользование займом в размере 365% годовых обусловлены исключительно выдачей кредитов из собственных, а не заемных средств, не основана на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг.

Поскольку при ничтожности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, а потому суд считает возможным снизить сумму процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 до 25 000 рублей.

При этом суд учитывает, что заявленные истцом к взысканию проценты в общем размере 94 500 рублей в более чем три раза превышают сумму самого займа и сформировались за период более полугода, тогда как займа выдавался сроком на 28 дней. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с даты обязанности исполнить условия возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом, которая более чем в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностям оспариваемой сделки.

Таким образом, суд находит ничтожным п.1 3 договора займа в части размера процентов и сумм, подлежащих возврату.

    С учетом установленных обстоятельств первоначальные требования требования подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ООО МФО «<данные изъяты>» удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить.

    Признать п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

     Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а именно: 25 000 рублей сумма основного долга, 25 000 рублей сумма процентов за предоставленный заем; а также 1 700 рублей расходы по оплате госпошлины.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         подпись                  С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.