Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 (2-2930/2018;) ~ М-2624/2018 от 24.09.2018

Дело № 24RS0028-01-2018-003166-92

Дело № 2-82/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Адонина Г.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Адониной Г.В. с требованием о взыскании в порядке регресса убытков от ДТП в размере 148186 рублей. Свои требования мотивировало тем, что 17 апреля 2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Адониной Г.В., и принадлежавшего П.В.С., и автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Т.А., и принадлежащего С.А.Х.. Указанное ДТП произошло по вине Адониной Г.В. в результате нарушения ею п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17 апреля 2015 года. Риск автогражданской ответственности С.Т.А. и Адониной Г.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО ССС № и ССС № с периодом использования с 23 декабря 2014 года по 22 марта 2015 года соответственно. То есть страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО. Владелец автомобиля «Тойота Витц» за страховым возмещением обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату С.А.Х. суммы страхового возмещения в размере 148186 рублей.

Представитель истца и ответчик Адонина Г.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица С.А.Х., С.Т.А. и П.В.С., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, решил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Адониной Г.В., и принадлежавшего П.В.С., и автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Т.А., и принадлежащего С.А.Х..

Указанное ДТП произошло по вине Адониной Г.В. в результате нарушения ею п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17 апреля 2015 года, а также решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года.

Риск автогражданской ответственности С.Т.А. и Адониной Г.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО ССС № и ССС № с периодом использования с 23 декабря 2014 года по 22 марта 2015 года соответственно. То есть страховой случай наступил при использовании ответчиком Адониной Г.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2017 года было рассмотрено по существу гражданское дело по иску С.А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, суммы компенсации морального вреда. В рамках указанного гражданского дела С.А.Х. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2015 года в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Адониной Г.В., и принадлежавшего П.В.С., и автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Т.А., и принадлежащего С.А.Х..

Указанным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года был установлен и имеет преюдициальное значение в силу ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, размер ущерба, причиненного С.А.Х. в результате указанного ДТП, который суд определил в сумме 130186 рублей, всего данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.Х. была взыскана сумма в размере 137526,75 рублей.

Из представленных истцом в материалы дела документов и решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2017 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу С.А.Х. в размере: 69400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 32200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 137526,75 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой сумма страхового возмещения, определенная решением суда от 20 апреля 2017 года, составляет 28586 рублей, а всего в качестве страхового возмещения было выплачено 69400 + 32200 + 28586 = 130186 рублей, то есть сумма ущерба, определенного решением суда от 20 апреля 2017 года.

Учитывая, что ответчик Адонина Г.В. управляла автомобилем в период времени, не предусмотренный договором ОСАГО, то у суда имеются все законные основания для взыскания с нее в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 130186 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд было уплачена государственная пошлина в размере 4164 рубля, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены в размере 87,85% от заявленных) в размере 3658 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Адонина Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Адонина Г.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 130186 (сто тридцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а всего 133844 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      П.В. Кондрашин

    Мотивированное заочное решение составлено 13 февраля 2019 года