Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39575/2020 от 05.10.2020

судья: Молитвина Т.А.

гражданское дело № 33-39575/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2020 по иску Левушкина А.Н., Левушкиной А.А. к ПАО «Мостотрест», ГКУ «УДМС», Департаменту строительства города Москвы, АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ПАО «Мостотрест», АО «Страховая бизнес группа» на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ПАО «Мостотрест» по доверенности Гугину Е.И., представителя АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Кропинова А.А., представителя ГКУ «УДМС» по доверенности Коротченко А.А., представителя Департамента строительства города Москвы по доверенности Баринова С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Левушкина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным с учетом представленных возражений против доводов апелляционных жалоб,

установила:

Левушкин А.Н., Левушкина А.А. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ПАО «Мостотрест», ГКУ «УДМС», Департаменту строительства города Москвы, АО «Страховая бизнес группа», ссылаясь на то, что Левушкина А.А. при управлении транспортным средством, зарегистрированным за * Левушкиным А.Н., совершила наезд на один из строительных блоков, оставленных на дороге по вине ответчиков без каких-либо предупреждающих знаков, в результате чего истцам причинен ущерб, который они просили взыскать солидарно с ответчиков наряду с процентами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и компенсацией морального вреда.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года постановлено: исковые требования Левушкина А.Н., Левушкиной А.А. к ПАО «Мостотрест», ГКУ «УДМС», Департаменту строительства города Москвы, АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, морального вреда удовлетворить частично; взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Левушкина А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 291030 руб.; взыскать с ПАО «Мостотрест»» в пользу Левушкина А.Н. утрату товарной стоимости в сумме 15600 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по направлению телеграммы 556,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 266,30 руб., расходы на оказание юридических услуг 40000 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Судом установлено, что 29.06.2019 около 20 часов по адресу: *, пересечение с Проектируемым проездом, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * 2016 года, государственный регистрационный знак *, право собственности на который зарегистрировано за Левушкиным А.Н.

За рулем транспортного средства на законном основании находилась * истца - Левушкина А.А., которая, управляя автомобилем, совершила столкновение с одним из бетонных строительных блоков, находящихся на проезжей части, т.е. дороге. Строительные блоки закрывали одну треть дороги, не были огорожены какими-либо опознавательными дорожными знаками, осветительными приборами. Данный строительный блок, с которым произошло столкновение, и другие блоки создавали препятствия в движении транспортных средств, фактически были «разбросаны» на проезжей части и препятствовали движению транспортных средств по дороге (проезжей части).

Обстоятельства ДТП дополнительно подтверждены определением административного органа от 29 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения: задняя правая дверь, задняя передняя дверь, порог, короб порога правый, стойка средняя, молдинг крыла заднего правого, заднее правое колесо: задний правый диск колеса, покрышка заднего правого колеса.

Поскольку подрядные работы на дороге в соответствии с государственным контрактом от 9 ноября 2018 года выполняло ПАО «Мостотрест», суд пришел к выводу о том, что указанная организация является ответственной за вред.

Установив, что ответственность ПАО «Мостотрест» на момент ДТП застрахована по страховому полису СМР № * от 3 декабря 2018 года в АО «Страховая бизнес группа», суд пришел к выводу о том, что со страховщика надлежит взыскать сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта, со страхователя – сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. Независимая экспертная организация - ООО «*» - определила размер этих выплат в сумме, соответственно, 158050,81 рублей и 15600 рублей.

Фактические затраты по ремонту транспортного средства, выполненного ЗАО ПП «*», составили 291030 рублей.

Именно эта сумма, с учетом требований статей, 15, 1064, 931 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пунктов 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом была положена как реальный ущерб.

В части, не покрытой договором страхования, утрата товарной стоимости взыскана судом с ПАО «Мостотрест».

В остальной части требований материально-правового характера в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Мостотрест» просит решение суда в части удовлетворения требований к ПАО «Мостотрест» отменить и в удовлетворении иска отказать, так как истцом не доказано, что ПАО «Мостотрест» является лицом, в результате действий которого причинен ущерб. Представленные им документы свидетельствуют, что адрес ДТП не относится к зоне ответственности ПАО «Мостотрест» по выполнению подрядных работ. Приказ МВД № 664 от 23 августа 2017 года требует фиксировать информацию о ДТП в протоколе и в том случае, если отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении, но такой протокол в деле отсутствует. Утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, ввиду чего оснований для возложения ответственности в этой части на ПАО «Мостотрест» отсутствует. Соответственно, не подлежали взысканию с ПАО «Мостотрест» и судебные расходы. Суд не принял во внимание нормы статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, определяющие лицо, ответственное за возмещение вреда - застройщик или технический заказчик.

АО «Страховая бизнес группа» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части, в которой иск удовлетворен к данной организации. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что ПАО «Мостотрест», ответственность которого была застрахована, имеет отношение к ДТП. Согласно пункту 3.3 договора страхования предметом страхования является гражданская ответственность перед третьими лицами, возникшая в связи с производством строительно-монтажных работ на самой площадке или в непосредственной близости от нее, чего в данном случае не установлено. Пунктом 4.5 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза по указанному риску в размере 200000 рублей, которая судом не учтена.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Левушкиной А.А., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Мостотрест», представителя ГКУ «УДМС», представителя АО «Страховая бизнес группа», представителя Департамента строительства города Москвы, Левушкина А.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Вопреки названным требованиям закона суд в основу решения об удовлетворении иска положил только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2019 года, без указания лица, его вынесшего, листа дела, на котором оно находится, отметив, что в нем «содержится информация о дате ДТП, времени ДТП, месте ДТП, обстоятельствах ДТП, участниках ДТП, поврежденном ТС с указанием повреждений».

При исследовании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД по городу Москвы города Троицка от 29 июня 2019 года, которое имел в виду суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что в нем отсутствует какая-либо информация относительно причастности к ДТП ответчиков, в том числе ПАО «Мостотрест», выполнении ими каких-либо работ на данном участке дороги - *, наличии, как указано в решении, «блоков, закрывающих одну треть дороги, не огороженных какими-либо опознавательными дорожными знаками, осветительными приборами», включая «строительного блока, с которым произошло столкновение, и других блоков, создающих препятствия в движении транспортных средств, фактически «разбросанных» на проезжей части и препятствующих движению транспортных средств по дороге».

Умаление правил оценки доказательств, закрепленных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, до возведения в степень бесспорной достоверности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прямо противоречит части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ни одно из других доказательств, приобщенных к двухтомному гражданскому делу, которые представлены сторонами в подтверждение того, кто именно, где, какие работы выполнял, имеет ли ПАО «Мостотрест» отношение к выполнению работ по адресу ДТП - *, пересечение с Проектируемым проездом, судом не исследовались и, соответственно, не получили какой-либо оценки в решении, без чего последнее нельзя признать правосудным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», явствует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Из договора подряда № * от 1 сентября 2016 года, заключенного между ПАО «Мостотрест» (генподрядчик) и ООО «Строй-Альянс» (подрядчик), усматривается, что объектом является строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное, участок от Боровского до Калужского шоссе, от Киевского шоссе до Калужского шоссе, адрес строительства: * (л.д. 122-135 т.1).

Указанный участок дороги относился к *, который не имеет отношения к адресу ДТП.

Также в деле имеется государственный контракт от 9 ноября 2018 года, заключенный между ГКУ «УДМС» (государственный заказчик) и ПАО «Мостотрест» (генеральный подрядчик) на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги «*», участок от * шоссе до *шоссе, улично-дорожная сеть к ТПУ Саларьево, инженерное обеспечение дорожной инфраструктуры по адресу: * (л.д. 249-277 т. 1).

Место выполнения подрядных работ по данному государственному контракту также не имеет отношения к месту ДТП.

Так, «Саларьево» — транспортно-пересадочный узел (ТПУ), расположен в поселении Московский (НАО) у одноименной станции метро. Его территория ограничена * шоссе, *улицей (*) и *.

Из представленных суду картографических данных (л.д. 31, 38 том 2), которые согласуются с общедоступными картографическими сведениями, видно, что территория ТПУ Саларьево, иные адресные объекты дорожного строительства, указанные в договорах, не относятся к месту ДТП, которое расположено южнее улицы * и за пределами ТПУ Саларьево.

При этом судом не установлено, что за нарушение безопасности дорожного движения на участке дороги *, ПАО «Мостотрест» или другие ответчики привлекались к ответственности либо их причастность к дорожным работам по указанному адресу фиксировалась в установленном законом порядке органами административной юрисдикции.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Приказ МВД России от 23 августа 2017 года N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Пунктом 6.7 названного Административного регламента (далее по тексту при указании пунктов имеются в виду нормы этого Административного регламента) установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении в области дорожного движения может осуществляться должностными лицами подразделений охраны общественного порядка территориальных органов МВД России (пункт 29).

Материалы, сообщения, заявления о совершенном административном правонарушении (поводы к возбуждению дела об административном правонарушении), указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 129).

В целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего*(115) или свидетеля*(116):

о наличии события административного правонарушения;

о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

о виновности лица в совершении административного правонарушения;

об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность;

о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением;

об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении;

об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела;

о причинах и условиях совершения административного правонарушения (пункт 131).

Сведения, полученные в ходе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости фиксируются в виде объяснения*(117) и приобщаются к материалам дела (пункт 133).

Между тем из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД по городу Москвы города Троицка от 29 июня 2019 года следует, что административное производство велось не в отношении ответчиков, а в отношении самой Левушкиной А.А., в действиях которой инспектор не усмотрел состава административного правонарушения и по этой причине отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчиков.

Следовательно, такого рода правоотношения носят деликтный характер, подразумевая обязанность Левушкина А.Н., Левушкиной А.А. доказать не только нарушение своих прав, но и то, что их права нарушены именно лицами, к которым предъявлены исковые требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истцов и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом суд должен установить вину ответчиков, как причинителей вреда, по ненадлежащей организации проведения строительных работ.

Таких доказательств по данному делу истцами не представлено, а представленные ответчиками документы о зоне ответственности при проведении подрядных работ, которая не включает территорию ДТП с участием Левушкиной А.А., истцами не опровергнуты.

Напротив, при исследовании доказанности причинно-следственной связи, о которой упоминалось выше, Левушкин А.Н. в заседании судебной коллегии пояснил, что он не знает, могла ли Левушкина А.А. объехать препятствие.

Поскольку не каждое нарушение правил дорожного движения влечет административную ответственность, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не означает, что в данном случае Левушкиной А.А. соблюдены все Правила дорожного движения и она не имела возможности снизить скорость транспортного средства вплоть до остановки, чтобы избежать столкновения с препятствием.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцы не доказали совокупность обстоятельств, необходимую, применительно к статье 1064 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения иска.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, часть. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Левушкина А.Н., Левушкиной А.А. к ПАО «Мостотрест», ГКУ «УДМС», Департаменту строительства города Москвы, АО «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи