Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2011 ~ М-4023/2011 от 16.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трофимова Б.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Б.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под его управлением, и автомобиль ВАЗ-21134, под управлением водителя Мельниковой Ю.В. ДТП произошло по вине водителя Мельниковой Ю.В., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 51 725 руб. 14 коп. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно заключению ООО «Арсенал Плюс» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 156 164 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Мельниковой Ю.В., её ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», однако сумма ущерба возмещена не полностью, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недополученного страхового возмещения в пределах страхового лимита ответственности страховщика в размере 68 274 руб. 86 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. 25 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что требований к виновнику ДТП – Мельниковой Ю.В. в части превышающей лимит ответственности страховщика не предъявляет.

Ответчик иМельникова Ю.В., привлечённая к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Положениями пункта 63 Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что Трофимову Б.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А3, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением Трофимова Б.В., и автомобиль ВАЗ-21134, под управлением водителя Мельниковой Ю.В.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мельниковой Ю.В., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «МАКС» оценило стоимость причинённого ущерба в размере 51 725 руб. 14 коп.

Судом установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения, истец провёл экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению ООО «Арсенал Плюс» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 156 164 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 141 974 руб. 59 коп.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС экспертом определены неверно, не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что ответчик недоплатил сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 68 274 руб. 86 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Мельниковой Ю.В., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», а также то, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 141 974 руб. 59 коп., однако фактически выплачено 51 725 руб. 14 коп., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере 68 274 руб. 86 коп., подлежат удовлетворению.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2 248 руб. 25 коп.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, суд считает возможным в указанной части взыскать 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Трофимова Б.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Трофимова Б.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 68 274 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. 25 коп.

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья