Решение по делу № 33-5227/2019 от 25.11.2019

Дело №33-5227/2019                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде 1 инстанции №2-1453/2019         Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Кутовой И.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова А. И. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «Россельхозбанк», ООО «Галактика», НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», Федотова Р. С., Братенковой В. В., Крысанова М. И., Зотова Н. П., Федотовой Е. В. в пользу Егорова А. И. возмещение материального ущерба в сумме 67600 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2228 руб.

Взыскать солидарно с АО «Россельхозбанк», ООО «Галактика», НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», Федотова Р. С., Братенковой В. В., Крысанова М. И., Зотова Н. П., Федотовой Е. В. в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в счет оплаты экспертизы сумму в размере 35700 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Зотова Н.П. и представителя АО «Россельхозбанк» - Кувиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Егорова А.И. – Мизина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО УК «Доверие», АО «Россельхозбанк», НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», Братенковой В.В., Федотовой Е.В., Крысанову М.И., Зотову Н.П., Федотову Р.С., ООО «Галактика» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 67600 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5150 руб. (т****

В обоснование иска указал, что 17.09.2018 на принадлежащий ему автомобиль ****, с фасада здания, расположенного по адресу: ****, упала штукатурка и куски кирпича, в результате чего на автомобиле образовались повреждения, а именно трещины на лобовом стекле в правом нижнем углу, вмятина на крыше автомобиля с левой стороны диаметром около 2,5 см, царапина на крыше автомобиля с левой стороны длинной около 3,5 см с повреждением лакокрасочного покрытия, имеющие бурый цвет, в левом зеркале глубокий скол длинной около 1 см. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали происшествие (КУСП **** Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро Партнер» **** от **** размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля составил 87006,48 руб.

Определением суда от **** производство по делу к ООО УК «Доверие» прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (т.****

Истец Егоров А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (получено судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.****), в судебное заседание не явился.

Представитель истца Егорова А.И. - Мизин А.С. просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Считал, что ответчики в силу ч.9 ст.60 ГрК РФ должны нести солидарную ответственность за причинение вреда третьим лицам при нарушении требований к безопасной эксплуатации здания.

Ответчик АО «Россельхозбанк» представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Полагало об отсутствии доказательств того, что повреждения автомобиля истца причинены в результате падения штукатурки с фасада здания. Ссылалось на то, что материалами дела размер ущерба не подтвержден. Отметило, что право собственности ответчика на нежилые помещения в здании зарегистрировано только 16.07.2018, за 2 месяца до причинения вреда, поэтому с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами», банк, 100% акций которого принадлежит РФ, объективно не смог бы провести комплекс мероприятий по надлежащему состоянию здания. Иные нежилые помещения в здании находятся в собственности физических и юридических лиц, привлеченных в качестве соответчиков. Вопрос о содержании общего имущества подлежит решению на общем собрании собственников, о месте нахождения которых ответчику не известно. Вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется (т.****

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Кувина Ю.Н. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать. Поддержала представленные письменные возражения. Настаивала на отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Ответчик ООО КПКГ «Финасовый ДомЪ» представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 ООО КПКГ «Финасовый ДомЪ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Урмина Л.Н. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном дом, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, полагало, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в т.ч. фасадов здания, возлагается на управляющую организацию. Просило учесть, что ООО КПКГ «Финасовый ДомЪ» принадлежит 443/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание (т.2 л.д.48-49).

Представитель ответчика ООО КПКГ «Финасовый ДомЪ» - Маликова А.А. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать. Поддержала представленные письменные возражения. Ссылалась на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Ответчики ООО «Галактика», Федотов Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (получены судебные извещения, направленные заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.43,90,100), в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Ответчики Федотова Е.В., Зотов Н.П., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (посредством направления по адресам регистрации по месту жительства судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, ****), в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Ответчик Братенкова В.В., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (посредством направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, ****), в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Ссылалась на отсутствие доказательств противоправного бездействия ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб. Полагала об отсутствии оснований для солидарной ответственности за причиненный ущерб, доказательств причинения ущерба совместными действиями ответчиков не имеется. Собственники здания и помещений в нем могут нести ответственность за причиненный вред в долях (т****). Ранее в судебном заседании представитель ответчика Братенковой В.В. - Кандалов В.С. в удовлетворении иска просил отказать по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Крысанов М.И., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (посредством направления по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в связи с отсутствием адресата, т.**** в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное определение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что повреждения автомобиля истца причинены в результате падения штукатурки с фасада здания, не соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами. Протокол осмотра, составленный сотрудником полиции, подтверждает только повреждение автомобиля и наличие рядом с ним штукатурки и кирпича, но не свидетельствует о повреждении автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах. В протоколе не отражены сведения о конкретном месте расположения автомобиля и места обрушения штукатурки. Фототаблица к протоколу осмотра не исследовалась. Заключением судебной экспертизе факт повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах также не подтвержден, поскольку выводы эксперта основаны на материалах проверки КУСП, носят предположительный характер. Представленным ответчиком доказательствам отсутствия его вины в причинении ущерба надлежащая оценка не дана. Право собственности ответчика на нежилые помещения в здании зарегистрировано только 16.07.2018, за 2 месяца до причинения вреда, поэтому с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами», Банк, 100% акций которого принадлежит РФ, объективно не смог бы провести комплекс мероприятий по надлежащему состоянию здания. Иные нежилые помещения в здании находятся в собственности физических и юридических лиц, привлеченных в качестве соответчиков. Вопрос о содержании общего имущества подлежит решению на общем собрании собственников, о месте нахождения которых ответчику не известно. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб в силу ст.ст.322,1080 ГК РФ не имелось. На основании ст.ст.210,249,289,290 ГК РФ сособственники помещений в здании должны нести ответственность соразмерно своей доли в праве собственности. Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг независимого оценщика не имелось, поскольку судом принято решение на основании заключения судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Егоров А.И. (извещен посредством телефонограммы, получено судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.****), ответчик Братенкова В.В. (извещена посредством телефонограммы и СМС-извещения, т.****), ответчик ООО КПКГ «Финасовый ДомЪ» (извещено посредством телефонограммы и СМС-извещения, т.****), ответчик ООО «Галактика» (получено судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.****), ответчики Федотова Е.В., Федотов Р.С. (извещались посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресам регистрации по месту жительства, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, т****), ответчик Крысанов М.И. (извещался посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено в связи с отсутствием адресата, т****), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117,167 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.63,67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Конституцией РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, однако осуществление этих прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2 ст.35,ч.3 ст.17).

Конкретизируя указанные конституционные положения, ГК РФ предусматривает, что осуществление права собственности не должно противоречить закону и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и закрепляет в качестве общего правила несение собственником бремени содержания имущества (п.2 ст. 209, ст.210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егорову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ****. 17.09.2018 данный автомобиль был припаркован Егоровым А.И. на стоянке у здания, расположенного по адресу: ****, в котором работает Егоров А.И.

**** около **** час. на принадлежащий Егорову А.И. автомобиль с фасада здания, расположенного по адресу: ****, упала штукатурка и куски кирпича, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.

По данному факту Егоров А.И. обратился в ОП **** УМВД России по г. Владимиру (материал КУСП **** от ****). Из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2018, составленного УУП ОП **** УМВД России по г.Владимиру с участием понятых, следует, что осмотром установлено, что автомобиль **** находящийся на парковочных местах стоянки у здания, расположенного по адресу: ****, имеет повреждения, а именно: многочисленные вмятины на капоте, вмятины на крыше, трещины на лобовом стекле в правом нижнем углу, на левой части бампера имеются царапины бурого цвета, повреждено левое зеркало. Рядом с автомобилем лежат осколки штукатурки и фрагменты красного кирпича. Получены объяснения ****., работающего в здании по адресу: ****, который пояснил, что 17.09.2018 он, приехав на работу, припарковал свой автомобиль **** на стоянке у здания, около 12:00 сработала сигнализация, полс е чего он увидел на своем автомобиле повреждения, рядом с автомобилем лежала штукатурка и куски красного кирпича. Он увидел, что фасад здания находится в аварийном состоянии, объявлений, предупреждающих надписей или ограждений не имелось. Аналогичные объяснения относительно получения автомобилем **** повреждений были даны и Егоровым А.И. (т.**** В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сотрудник УУП ОП **** УМВД России по **** – Кузина Е.Н., принимавшая решение по материалам КУСП **** от ****, которая пояснила, что **** в полицию поступили сообщения Егорова А.И. и ****. по факту повреждения их автомобилей, припаркованных у здания по адресу: ****, вывод о повреждении автомобилей в результате падения штукатурки со здания сделан по материалам проверки, в связи с нахождением на автомобилях кусков штукатурки (т.****

28.09.2018 Егорову А.И. из ОП **** УМВД России по г.Владимиру направлен ответ о том, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле **** (трещины на лобовом стекле в правом нижнем углу, вмятина на крыше автомобиля с левой стороны диаметром около 2,5 см, царапина на крыше автомобиля с левой стороны длинной около 3,5 см с повреждением лакокрасочного покрытия, имеющие бурый цвет, в левом зеркале глубокий скол длинной около 1 см.) образовались ввиду падения штукатурки и кусков красного кирпича с фасада здания, расположенного по адресу: **** (т.****

Нежилое здание и нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: ****, принадлежат на праве собственности АО «Россельхозбанк» (собственник нежилого помещения площадью 2316.4 кв.м.), ООО «Галактика» (собственник нежилого помещения площадью 480.9 кв.м., правопреемник ООО «Дальний кордон»), Федотову Р.С. (доля в праве собственности на нежилое здание площадью 3623.8 кв.м. - 2268/100000), Братенковой В.В. (доля в праве собственности на нежилое здание площадью 3623.8 кв.м. - 4646/100000, НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» (доля в праве собственности на нежилое здание площадью 3623.8 кв.м. - 443/10000), Крысанову М.И. (доля в праве собственности на нежилое здание площадью 3623.8 кв.м.-3208/100000), Зотову Н.П. (доля в праве собственности на нежилое здание площадью 3623.8 кв.м. - 378/10000), Федотовой Е.В. (доля в праве собственности на нежилое здание площадью 3623.8 кв.м. - 2268/100000) (т****). Как следует из объяснений представителя АО «Россельхозбанк», собственниками здания (помещений в здании) управляющая организация не избрана.

Для определения размера ущерба, Егоров А.И. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро Партнер» **** от **** наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, без учета износа составляет 87006, руб. 48 коп. Расчет стоимости ремонта произведен на основании акта осмотра **** от **** (с фотофиксацией), в котором зафиксированы следующие повреждения: стекло лобовое – сколы, трещины, накладка зеркала заднего вида левая – отрыв, забиры, сколы, бампер передний – забир, наслоением ЛКП, капот – вмятины примерно 30% с вытяжкой материала, крыша – вмятины, нарушение ЛКП (т.****). Стоимость услуг независимого оценщика составила 5150 руб. (т****

В связи с оспариванием ответчиками размера и обстоятельств причинения ущерба, определением суда от **** по делу назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза (т.****).Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от **** (т.****) в результате падения на автомобиль **** штукатурки и кирпича с фасада здания, расположенного по адресу: ****, при обстоятельствах указанных в материалах проверки КУСП **** от ****, могли быть получены следующие повреждения: трещины в правой нижней части лобового стекла; повреждения левого зеркала заднего вида в виде частичного отсоединения лицевой части зеркала от задней части корпуса (обтекателя), крепящейся на конструктивном выступе, и повреждения (сноса) материала и лакокрасочного покрытия в верхней части обтекателя; повреждения переднего бампера с левой стороны в виде нарушения лакокрасочного покрытия (царапин) с наслоениями вещества светло-коричневого цвета и одно повреждение в виде локальной деформации поверхности бампера; повреждения капота в виде многочисленных вмятин металла и нарушения лакокрасочного покрытия; повреждения крыши в виде многочисленных вмятин металла и нарушения лакокрасочного покрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в связи с повреждениями, полученными в результате происшествия от ****, составляет 67600 руб. без учета износа запасных частей.

Заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от ****, подготовленное экспертами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно признано судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.86 ГПК РФ. Постановленные экспертами выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание заключения эксперта, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Правовых оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой или апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям гл.6 ГПК РФ, подтверждается факт причинения материального ущерба истцу в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, являющихся собственниками здания (помещений в здании), не обеспечивших эксплуатацию здания в соответствии с требованиями безопасности. Оснований для освобождения ответчиков от гражданской правовой ответственности суд не установил, указав, что достоверных доказательств, опровергающих их вину в причинении ущерба истцу, не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения материального ущерба истцу при заявленных им обстоятельствах были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Учитывая в совокупности объяснения истца относительно обстоятельств повреждения автомобиля **** ****, материалы КУСП **** от **** и свидетельские показания сотрудника УУП ОП **** УМВД России по г.Владимиру – Кузина Е.Н., заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от ****, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заявленных истцом обстоятельств причинения вреда. Доводы апеллянта о том, что повреждение автомобиля в результате падения штукатурки и кирпича с фасада здания не подтверждено надлежащим доказательствами, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Отсутствие в протоколе осмотра от 17.09.2018 сведений о конкретном местоположении автомобиля, о месте обрушения штукатурки, о нахождении штукатурки непосредственно на автомобиле, а также отсутствие в материалах дела фотофиксации места происшествия, выводов суда о причинении ущерба в результате падения штукатурки и кирпича с фасада здания не опровергают, учитывая, что при осмотре места происшествия автомобиль истца находился непосредственно на парковке у здания, рядом с иным автомобилем, также получившим повреждения при аналогичных обстоятельствах. Ссылка апеллянта на то, что выводы эксперта носят предположительный характер и сделаны на основании материалов КУСП **** от ****, содержащих сведения о произошедшем со слов истца, также подлежит отклонению. Как следует из исследовательской части заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от ****, экспертами были изучены все материалы дела, достаточные для постановки выводов по поставленным судом вопросам. Проанализировав характер, локализацию и объем повреждений автомобиля, рассмотрев механизм образования повреждений, эксперты пришли к выводу о том, повреждения автомобиля **** не соответствуют признакам продольного и бокового столкновения с препятствиями и не соответствуют повреждениям, сопутствующим опрокидыванию автомобиля. При этом экспертами установлено, что зоны поверхностей автомобиля ****, имеющие следы внедрения следообразующих объектов, могли образоваться в результате контактирования с большим количеством небольших по размеру, но при этом достаточно твердых объектов, имеющих выступающие части и упавших с достаточно большой высоты. При этом исходя из характера повреждений на капоте, крыше (отсутствие значительных горизонтально ориентированных трасс, задиров) вектор силы от воздействия следообразующих объектов располагался приблизительно по нормали к следовоспринимающей поверхности, что соответствует обстоятельствам произошедшего. Наслоения вещества светло-коричневого цвета в местах нарушения ЛКП на участках повреждений переднего бампера совпадают по цвету с фрагментами кирпича, которые могли упасть на автомобиль, исходя из материалов дела. Судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих постановленные судом выводы об обстоятельствах причинения вреда принадлежащему Егорову А.Н. автомобилю **** Относительно доводов апеллянта об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не представили. Доводы апеллянта о том, что собственником помещений в здании он стал за 2 месяца до произошедшего, в связи с чем в такой срок он не мог принять меры по надлежащему содержанию здания, а также о том, что вопросы относительно содержания здания должны решаться всеми собственниками, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности в связи с причинением вреда в результате не обеспечения безопасной эксплуатации здания. Наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчиков по непринятию всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности конструкций здания, и причиненным истцу ущербом доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. Ответчиками также не представлены доказательства принятия мер по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении третьих лиц о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке автомобилей около здания в связи с его ненадлежащим состоянием.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от **** и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з.Н747СР150 без учета износа в размере 67600 руб. Учитывая положения ст.15 ГК РФ, разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автомобиля иными оправданными способами, чем использование в ремонте новых запасных частей, и учитывает, что принцип полного возмещения убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик поврежденного имущества. Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения последствий автомобиля, и что в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лиц, причинивших вред. Доводов о завышенном размере ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб в солидарном порядке действующему законодательству не противоречат.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2 ст.307.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями ст.60 ГрК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу гражданин вследствие разрушения, повреждения здания либо части здания, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, собственник такого здания, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством (ч.1). Если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания либо части здания, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания (ч.9).

Согласно положений ч.ч.5,6,8 ст.55.24 ГК РФ, эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий в процессе их эксплуатации и надлежащего технического состояния зданий должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, обеспечивающие поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, исправность строительных конструкций в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

    В ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что под механической безопасностью понимается состояние строительных конструкций и основания здания, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части.

Безопасность зданий обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требований стандартов и сводов правил или требований специальных технических условий. В силу ст.7 указанного Федерального закона строительные конструкции и основание здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения или повреждения всего здания или его части. Безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания (ст.36).

    Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что повреждение автомобиля истца в результате падения на него штукатурки и кусков кирпича со здания, стало возможным в связи с не обеспечением собственниками здания (помещений в здании) его надлежащего состояния в соответствии с требованиями законодательства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания. При этом причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п.2 ст.1080 ГК РФ). Обстоятельства, в том числе предусмотренные ч.1 ст.60 ГрК РФ, освобождающие ответчиков от материальной ответственности за причиненный вред имуществу истца допустимыми доказательствами не подтверждены и судом не установлены.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исхода судебного разбирательства, с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований, и расходы по оплате услуг ООО «Экспертное бюро Партнер», подтвержденные надлежащим образом оформленными платежными документами, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, и экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Партнер» **** от ****, подготовленное до предъявления иска, соответствует требованиям относимости, допустимости. Суд обоснованно признал за истцом право на возмещение данных расходов, несмотря на определение размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы. В рассматриваемом случае не подлежит применению и правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу. Поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результата судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.п.2,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, признав заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» **** от 05.08.2019 доказательством, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ, учитывая, что оплата экспертизы произведена не была, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

    Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                И.А.Кутовая

Судьи                            Е.В.Денисова

А.В.Удальцов