Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-1/2022 (2[1]-283/2021;) от 24.03.2021

56RS0038-01-2020-001095-60

Дело № 2(1)-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имашевой О.В.,

с участием: представителя ответчика Григорьевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андакуловой Б.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сакмарская районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНВИЛ:

Андакулова Б.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2019 г. она перенесла ишемический инсульт, в связи с чем, находилась на лечении в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После госпитализации выполняла все препараты, которые были ей назначены. В июне 2021 г. она проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. у нее появились жалобы на боли в правой половине головы, повысилось давление 200 мм.рт.ст. Принятые препараты не помогали. Соседями была вызвана скорая помощь. По приезду фельдшер скорой помощи без выяснения анамнеза, без опроса, без выяснения обстоятельств сделал ей ЭКГ, инъекцию магнезии и не дождавшись результата относительно снижения артериального давления и исчезновения симптомов, уехала, не предложив госпитализацию. Каких – либо рекомендаций дано не было. После ухода врача она ничего не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ соседи обнаружили ее лежащей на полу, левая часть тела была обездвижена. Вновь вызвали скорую помощь, которая приехала спустя полтора часа после вызова. Врач сделал ЭКГ, укол магнезии, после чего она была госпитализирована в больницу им. ФИО40, где на КТ головного мозга обнаружена гематома. В тот же день ей была проведена операция: трепанация черепа и удаление гематомы. Выставлен диагноз Геморрагический инсульт в правом полушарии головного мозга с формированием острой внутримозговой гематомы. Повторный геморрагический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ в правом полушарии головного мозга с формированием острой внутримозговой гематомы. После лечения в больницы им.ФИО39, она находилась на лечении в неврологическом отделении для больных с ОНМК в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время подвижность левой части туловища не восстановлена, она с трудом разговаривает, находился в пределах постели, передвигаться и самостоятельно обслуживать себя не может. Полагает, что с учетом ее возраста, показаний артериального давления и симптомов, неэффективность принятых препаратов, прибывший на вызов фельдшер должен был выяснить анамнез, относительно перенесенного инсульта в 2019 г., ознакомиться с имеющимися у нее в наличии медицинскими документами, предложить ей госпитализацию, так как уже ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись показания к экстренной госпитализации. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ «Сакмарская РБ» медицинская помощь была оказана несвоевременно и ненадлежащего качества. Просит назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи Андакуловой Б.М.ГБУЗ «Сакмарская РБ» при оказании скорой медицинской помощи 21 и ДД.ММ.ГГГГ? Имелись ли у Андакуловой Б.М. ДД.ММ.ГГГГ показания для ее госпитализации? Если имелись дефекты оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ГБУЗ «Сакмарская РБ» станция скорой помощи и показания для госпитализации, состоят ли они в причинно – следственной связи с диагнозом, установленным Андакуловой Б.М.: геморрагический инсульт в правом полушарии головного мозга с формированием острой внутримозговой гематомы. Повторный геморрагический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ в правом полушарии головного мозга с формированием острой внутримозговой гематомы? В случае установления дефектов оказания медицинской помощи, отраженных в вопросе №, и отсутствия их причинно – следственной связи с установленными диагнозами, могло ли отсутствие таких дефектов существенно снизить риск наступления неблагоприятных последствий в виде установленного диагноза, отраженного в вопросе №? Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дефектом оказания медицинской помощи Андакуловой Б.М. Оплату стоимости экспертизы возложить на ответчика. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи ГБУЗ «Сакмарская районная больница» ФИО41., ФИО42 ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» <адрес>, ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», врач - нейрохирург нейрохирургического отделения ГАУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО11» <адрес> ФИО18, врач - нейрохирург нейрохирургического отделения ГАУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО11» <адрес> ФИО19, врач - нейрохирург нейрохирургического отделения ГАУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО11» <адрес> ФИО20, заведующий - врач – анестезиолог - реаниматолог отделения анастезиологии - реаниматологии ГАУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО11» <адрес> ФИО21, врач – анестезиолог - реаниматолог отделения анастезиологии - реаниматологии ГАУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО11» <адрес> ФИО22, врач – невролог, заведующий отделением ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» ФИО23, врач – невролог ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» ФИО24, врач невролог неврологического отделения ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» ФИО25, врач – нейрохирург нейрохирургического отделения ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» ФИО26, заведующая ФАП <адрес> ФИО27

В судебное заседание стороны – истец Андакулова Б.М., представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>, третье лицо врач ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО17, представитель третьих лиц ГАУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО11» <адрес>, ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», третьи лица врач - нейрохирург нейрохирургического отделения ГАУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО11» <адрес> ФИО18, врач - нейрохирург нейрохирургического отделения ГАУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО11» <адрес> ФИО19, врач - нейрохирург нейрохирургического отделения ГАУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО11» <адрес> ФИО20, заведующий - врач – анестезиолог - реаниматолог отделения анастезиологии - реаниматологии ГАУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО11» <адрес> ФИО21, врач – анестезиолог - реаниматолог отделения анастезиологии - реаниматологии ГАУЗ «Городская клиническая больница им. ФИО11» <адрес> ФИО22, врач – невролог, заведующий отделением ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» ФИО23, врач – невролог ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» ФИО24, врач невролог неврологического отделения ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» ФИО25, врач – нейрохирург нейрохирургического отделения ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» ФИО26, заведующая ФАП <адрес> ФИО27, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Истец Андакулова Б.М. не согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы, в письменных возражениях, указала, что выводы экспертов в части выполнения и соблюдения сотрудниками скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стандартов скорой медицинской помощи и Стандартов скорой медицинской помощи при гипертензии не мотивирован. Негативные последствия для здоровья связывает с тем, что ДД.ММ.ГГГГ помощь была оказана не в полном объеме, госпитализацию ей не предложили, недооценили тяжесть ее состояния, в связи с чем спустя 12 час. возникли необратимые последствия. Полагает, что фельдшер скорой помощи не обладает специальными познаниями для расшифровки результатов ЭКГ. Указывает на наличие исправлений в карте вызовов, а также отсутствии записи о том, что ей предлагалась госпитализация. Настаивает, что медицинская помощь была оказана некачественно. Заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Сакмарская РБ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Андакуловой Б.М. Полагала, что действия бригады скорой помощи были своевременными, отвечающими требованиям действующего законодательства и должностным инструкциям, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы. Выразила не согласие с выводами экспертизы в части нарушения положения «Порядка оказания скорой медицинской помощи», доезда к пациенту с категорией вызова экстренный: время на вызове ДД.ММ.ГГГГ превышает норматив на 23 мин., поскольку Постановлением Правительства РФ от 07.12.2019 г. № 1610 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и на плановый период 2021 и 2022 годов» Раздел VIII «Требования к территориальной программе в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи», время доезда до пациента бригад скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момент ее вызова. В территориальных программах время доезда бригад скорой медицинской помощи может быть обоснованно скорректировано с учетом транспортной доступности, плотности населения, а также климатических и географических особенностей регионов. Согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 25.12.2019 г. № 971-пп «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Оренбургской области медицинской помощи на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» Раздел VIII. Порядок и условия предоставления медицинской помощи, пункт 12. Сроки ожидания медицинской помощи, оказываемой в плановой форме, в том числе сроки ожидания оказания медицинской помощи в стационарных условиях, проведения отдельных диагностических обследований и консультаций врачей – специалистов, подпункт к) время доезда до пациента бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме: в городах и районных центрах – не более 20минут с момента вызова; в сельских населенных пунктах, относящихся к <адрес>), и дачных массивах не более 30 минут с момента вызова; в прочих сельских пунктах – не более 60 минут с момента вызова. Учитывая отдаленность нахождения <адрес> от пункта скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сакмарская РБ» время доезда бригады СПМ к пациенту составило в пределах установленных 60 мин., в данном случае 53 мин. Считает, что развитие геморрагического инсульта в правом полушарии головного мозга с формированием внутримозговой гематомы не зависит от сроков и объема оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе.

Выслушав мнение представителя ответчика, допросив экспертов, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ N 323).

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 323 под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 10 названного закона качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:

1) этапы оказания медицинской помощи;

2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);

3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;

4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;

5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения:

1) медицинских услуг;

2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;

3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека;

4) компонентов крови;

5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;

6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 79 ФЗ N 323 предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Исходя из приведенных положений правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принята на работу в ГБУЗ «Сакмарская РБ» на должность фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа № по ГБУЗ Сакмарская РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 переведена на должность фельдшера скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 мин. на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ «Самарская РБ» поступил вызов № к пациентке ФИО2, адрес вызова <адрес>, с жалобами на повышение артериального давления. Вызов принят диспетчером ФИО12, передан бригаде скорой медицинской помощи дислоцированной в Егорьевской СВА в 21 час.21 мин. В 21 час. 23 мин. направлена бригада СМП в составе фельдшера ФИО16 и водителя ФИО13 В 22 час. 01 мин. бригада прибыла по месту вызова. При осмотре пациентка предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, повышение артериального давления до 180/100 мм. рт.с, ухудшение в течение 30 мин. Пояснила, что принимает препараты для снижения артериального давления лизиноприл 10 мг два раза в день. Состояние расценено как средней степени тяжести, сознание ясное, со стороны внутренних органов без отклонений, артериальное давление 190/100 мм. рт. ст., частота сердечных сокращений2 73 удара в минуту, частота дыхания 20 дыхательных движений в минуту, температура тела 36,7 С, насыщение тканей кислоро<адрес>%. Неврологические статус: сознание сохранено, движения в полном объеме, в позе Ромберга устойчива, речь сохранена. Сделана ЭКГ Выставлен диагноз: артериальная гипертония второй степени высокого риска. Пациентке дана таблетка Каптоприла 50 мг, с согласия на медицинское вмешательство внутривенно введен Сульфат Магния 25% 10 мл. Пациентка наблюдалась в течение 20 мин. По окончании вызова проведено контрольное измерение АД, которое составило 150/80 мм.рт.ст., частота сердечных сокращений 73 удара в минуту, частота дыхания 20 дыхательных движений в минуту. Даны рекомендации по контролю артериального давления и консультация участкового терапевта. Вызов завершен в 22 час. 22 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. принят повторный вывоз от соседки, повод к вызову повышение артериального давления, «плохо». Вызов был передан заведующей Белоусовским ФАП ФИО27 В 09 час. 30 мин. пациентка осматривалась ФИО27, при осмотре лежала на полу (со слов соседки упала с кровати), артериальное давление 200/100 мм. рт. ст., жалобы на головокружение, ведет себя беспокойно. Приняты меры по снижению артериального давления, внутривенно введено Магния Сульфат 25% 7 мл. В 10 час. 03 мин. вызвана бригада СМП «на себя» для транспортировки ФИО2 В 10 час. 05 мин. бригада дислоцированная в <адрес> СВА в составе фельдшера ФИО17 и водителя ФИО14 выехала в <адрес>. В 10 час. 53 мин. прибыла в место вызова. Пациент осмотрена фельдшером ФИО17, сознание ясное, артериальное давление 160/100 мм. рт.ст., частота сердечных сокращений 80 ударов в минуту, частота дыхания 18 дыхательных движений в минуту, насыщение кислоро<адрес>%, глюкометрия 5,7 ммоль/л. В неврологическом статусе отмечается ограничение движения в левых конечностях. Отклонение языка от средней линии вправо. Речь частично нарушена. Выставлен диагноз ОНМК левосторонняя гемиплегия. Принято решение о транспортировке пациентки в ПСО больницы имени ФИО43.

Согласно выводам протокола ВКК от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Сакмарская РБ» медицинская помощь Андакуловой Б.М. оказана в соответствии со стандартами оказания скорой медицинской помощи, утвержденным Минздравом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта СМП при артериальной гипертензии». Приемственность в лечении данной пациентки соблюдена. Сведения о вызове ДД.ММ.ГГГГ были переданы участковому врачу. Медицинская эвакуация ДД.ММ.ГГГГ выполнена в соответствии с утвержденной «маршрутизацией», своевременно.

На основании распоряжения Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования оказания медицинской помощи на территории <адрес> и <адрес> скорой медицинской помощи в Центральной зоне <адрес> утвержден перечень мероприятий по совершенствованию оказания медицинской помощи на территории <адрес>.

Согласно Приложению № к распоряжению министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Перечнем мероприятий по совершенствованию оказания скорой медицинской помощи Центральной зоны ГБУЗ «<адрес> больница», в том числе, рекомендовано внести предложения по передаче ГБУЗ «ООКССМП» в оперативное управление движимого и недвижимого имущества, используемого для оказания скорой медицинской, срок до ДД.ММ.ГГГГ; провести организационного – штатные мероприятия, предусматривающие продолжение (при наличии согласия) трудовой деятельности работниками структурных подразделений, оказывающих скорую медицинскую помощь с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ООКССМП»; прекратить деятельность структурных подразделений, оказывающих скорую медицинскую помощь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уволена с должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сакмарская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уволена с должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сакмарская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю.

Сторонами, третьими лицами в ходе рассмотрения дела оспаривалось качество оказания медицинской помощи, своевременность ее оказания, наличие нарушений в проведении лечебно-диагностических мероприятий в отношении Андакуловой Б.М. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какими порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи должны были руководствоваться фельдшеры скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сакмарская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при оказании скорой медицинской помощи Андакуловой Б.М.?

2.Были ли нарушены при оказании скорой медицинской помощи Андакуловой Б.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фельдшерами скорой медицинской помощи ГБУЗ «Сакмарская районная больница» действующие на момент обращения стандарты и порядки оказания медицинской помощи?

3.Какие меры в соответствии порядками и стандартами медицинской помощи, а при их отсутствии – клиническими рекомендациями являлись необходимыми для правильной постановки диагноза с целью предотвращения Геморрагического инсульта в правом полушарии головного мозга, с формированием острой внутримозговой гематомы и были ли они приняты врачами указанного учреждения?

Имелись ли объективные причины, вследствие которых вышеуказанные необходимые меры не были приняты?

4.В случае нарушения действующих на момент обращения стандартов и порядков оказания медицинской помощи имелась ли реальная возможность избежать негативных последствий в виде Геморрагического инсульта в правом полушарии головного мозга, с формированием острой внутримозговой гематомы при отсутствии таких нарушений?

Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно заключению № «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» по данным карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ повод к вызову Андакуловой Б.М. «Повышение АД», вызов категории неотложный, время доезда 50 минут при неотложной категории вызова допустимый интервал времени обслуживания - 2 часа.

После установления на основания жалоб, анамнеза и осмотра Андакуловой Б.М. правильного диагноза «Артериальная гипертензия II ст.» в соответствии с поставленным диагнозом выполнено лечение: каптоприл 50 мг, магнезия сернокислая 25% 10,0 в/в. В карте указано, что АД снизилось до 150 и 90 мм. рт. <адрес> улучшении состояния оставлена дома, передан актив в поликлинику.

Медицинская помощь Андакуловой Б.М. соответствовала «Порядку оказания скорой медицинской помощи», утвержденному Приказом №388н и «Стандарту скорой медицинской помощи при гипертензии», утвержденному Приказом М3 РФ №470н.

Следовательно, на этапе скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ дефектов медицинской помощи Андакуловой Б.М. не установлено.

По данным Карты вызова скорой медицинской помощи к Андакуловой Б.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Время доезда 53 минуты. Повод к вызову «нарушение речи» - вызов категории экстренный, норматив доезда 20 минут. Следовательно, нарушено регламентирующее положение «Порядка оказания скорой медицинской помощи» в части времени доезда к пациенту с категорией вызова экстренный: время на вызове ДД.ММ.ГГГГ превышает норматив на 23 минуты, что расценивается как дефект медицинской помощи.

После установления на основания жалоб, анамнеза и осмотра Андакуловой Б. М. правильного диагноза «Острое нарушение мозгового кровообращения, левосторонний гемипарез» Андакулова Б. М. в соответствии со «Стандартом скорой медицинской помощи при остром нарушении, мозгового кровообращения», утвержденным приказом М3 РФ №466н: на носилках госпитализирована в первичное сосудистое отделение (ПСО).

Нарушение ДД.ММ.ГГГГ регламентирующего положения «Порядка оказания скорой медицинской помощи» в части превышения на 23 минуты норматива времени доезда к Андакуловой Б.М. с категорией вызова экстренный расценивается как дефект медицинской помощи, который никоим образом не мог оказать влияния на развитие геморрагического инсульта в правом полушарии головного мозга с формированием острой гематомы.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца были опрошены эксперты ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», которые подтвердили выводы судебной экспертизы.

Так эксперт ФИО4 А.В., кандидат медицинских наук, доцент кафедры неврологии и нейрохирургии ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы она изучала медицинскую документацию Андакуловой Б.М., делала описание неврологического статуса пациента ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия фельдшера скорой медицинской помощи, острой симптоматики у пациента не присутствовало. У Андакуловой Б.М. не было острой неврологической симптоматики, показаний для госпитализации не было. ДД.ММ.ГГГГ у пациента было повышение артериального давления, вместе с тем, со стороны нервной системы показаний к экстренной госпитализации не было. Развитие ОНКМ (острое нарушение мозгового кровообращения) прогнозировать сложно. Фельдшер ДД.ММ.ГГГГ оказал пациенту Андакуловой Б.М. помощь, давление стало снижаться. В медицине не приветствуется резкое снижение давление, так как это может стать фактором для ишемического инсульта. Неврологический статус пациента соответствовал возрастной норме.

Эксперт ФИО5 И.Г., заведующая отелом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы ею рассматривался и изучался вопрос при определении были ли нарушены фельдшером скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ стандарты и порядок оказания медицинской помощи, в том числе в части необходимости госпитализации пациента. В ходе проведения экспертизы проводилась документальная проверка, изучалась медицинская карта, повод вызова повышение артериального давления, никаких сведений у фельдшера принимающего вызов об угрозе жизни пациента не отмечено в карте. В дальнейшем по состоянию пациента, которое определил фельдшером как средней степени тяжести, по уровню давления, отсутствию осложнений, которые ставится в обязательное показание для госпитализации не обозначены. Пациенту даны препараты соответствующие клиническим рекомендациям при повышении давления без угрозы жизни, давление снизилось, что является достаточным при оказании догоспитальной помощи при первичном вызове. Показаний для госпитализации пациента не было. Вопрос определения тяжести состояния пациента Андакловой Б.М. был определен фельдшером ДД.ММ.ГГГГ верно. Уровень давления не играет значения при оценки тяжести состояния пациента, понятие гипертонический криз не используется с 2019 г., уровень давления индивидуален, играет значение отдышка, отеки, сердечная недостаточной, указанных признаков в карте вызова не описано. Препарат каптоприл который был дан пациенту, является препаратом первой линии, избрана правильная тактика ведения. На 2 вызове ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденному Приказом № 388н, в части времени доезда к пациенту, которым руководствовались эксперты при проведении экспертизы. В данном случае норматив доезда должен составлять 20 мин. и был превышен на 23 мин. Однако, каждый регион на основании территориальной программы может менять это время в соответствии с качеством дорог, отдаленностью нахождения населенного пункта. Если ли бы у эксперта на момент проведения экспертизы были бы сведения об ином времени доезда, утвержденном территориальной программой, данный недостаток не был поставлен, так как это допустимое время доезда.

Эксперт ФИО6 Г.Н. кандидат медицинских наук, доцент кафедры неврологии и нейрохирургии, заведующий нейрохирургическим отделением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» пояснил, что на догоспитальном этапе действия врачей ГБУЗ «Сакмарской РБ» он не оценивал. Пояснил, что в данном случае стандарт лечения это назначение препаратов, которые снижают давление. Связать отсутствие госпитализации пациентки Андакуловой Б.М. ДД.ММ.ГГГГ с развитием инсульта невозможно.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам. В связи с этим указанное заключение суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Выводы экспертов точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы экспертов, не представлены.

Какие-либо обоснованных доводов и возражений по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы нет.

Вместе с тем, в части вывода эксперта о нарушении регламентирующих положений «Порядка оказания скорой медицинской помощи» в части времени доезда к пациенту с категорией вызова экстренный: время на вызове ДД.ММ.ГГГГ превышает норматив на 23 минуты, что расценивается как дефект медицинской помощи суд приходит к следующему.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388 н утвержден Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в соответствии с приложениями N 1 - 15 к настоящему Порядку.

В соответствии с Правилами организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, являющимися приложением N 1 и 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 388н время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. В территориальных программах время доезда бригад скорой медицинской помощи может быть обоснованно скорректировано с учетом транспортной доступности, плотности населения, а также климатических и географических особенностей регионов в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. № 2505 в целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (далее - Программа) устанавливает перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, базовую программу обязательного медицинского страхования, средние нормативы объема медицинской помощи, средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

Программа формируется с учетом порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, а также с учетом особенностей половозрастного состава населения, уровня и структуры заболеваемости населения Российской Федерации, основанных на данных медицинской статистики.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (далее - территориальная программа государственных гарантий), включая территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (далее - территориальная программа обязательного медицинского страхования).

Требования к территориальной программе государственных гарантий в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи содержаться в разделе VII вышеуказанной Программы.

Так Территориальная программа государственных гарантий в части определения порядка и условий оказания медицинской помощи должна включать в том числе время доезда до пациента бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова. В территориальных программах государственных гарантий время доезда бригад скорой медицинской помощи может быть обоснованно скорректировано с учетом транспортной доступности, плотности населения, а также климатических и географических особенностей регионов.

В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи и в соответствии с Федеральными законами от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2019 года N 1610 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", Уставом (Основным Законом) Оренбургской области, Законом Оренбургской области от 30 августа 2012 года N 1066/310-V-ОЗ "Об охране здоровья граждан на территории Оренбургской области" Правительство Оренбургской области постановило утвердить Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Оренбургской области медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов согласно приложению N 1 (Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2019 г. № 971-пп).

Согласно пп. «к» п.12 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории <адрес> медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов установлено, что время доезда до пациента бригад скорой медицинской помощи при оказании медицинской помощи в экстренной форме составляет:

в городах и районных центрах - не более 20 минут с момента вызова,

в сельских населенных пунктах, относящихся к <адрес>), и дачных массивах - не более 30 минут с момента вызова;

в прочих сельских населенных пунктах - не более 60 минут с момента вызова.

Как следует из экспертного заключения № «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» по данным Карты вызова скорой медицинской помощи к ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Время доезда 53 минуты. Повод к вызову «нарушение речи» - вызов категории экстренный, норматив доезда 20 минут. Следовательно, нарушено регламентирующее положение «Порядка оказания скорой медицинской помощи» в части времени доезда к пациенту с категорией вызова экстренный: время на вызове ДД.ММ.ГГГГ превышает норматив на 23 минуты, что расценивается как дефект медицинской помощи.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 И.Г., заведующая отелом особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» вывод о дефекте медицинской помощи в части времени доезда к пациенту с категорией вызова экстренный: время на вызове ДД.ММ.ГГГГ превышает норматив на 23 минуты сделан без учета времени доезда до пациента бригад скорой медицинской помощи при оказании медицинской помощи в экстренной форме установленного Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории <адрес> медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2019 г. № 971-пп, в соответствии с которой время доезда до пациента бригад скорой медицинской помощи при оказании медицинской помощи в экстренной форме в прочих сельских населенных пунктах составляет не более 60 минут с момента вызова. В то же время как следует из экспертного заключения время доезда бригады скорой помощи к пациенту Андакуловой Б.М. составило 53 минуты, что находится в пределах норматива доезда к пациенту проживающему в сельском населенном пункте <адрес>, установленном вышеуказанной Территориальной программы.

Поскольку на этапе скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказанной медицинской помощи Андакуловой Б.М. не установлено, суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░.