Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2016 ~ М-3475/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-3407/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                                                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой О.Н. к Долгой И.И. о признании сделки приватизации частично недействительной, применении последствий частичной недействительности сделки, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, обязании восстановить доступ к жилому помещению путем выдачи дубликата ключей,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Долгой И.И. о признании сделки приватизации частично недействительной, применении последствий частичной недействительности сделки, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, обязании восстановить доступ к жилому помещению путем выдачи дубликата ключей.

Требования мотивированы тем, что истица является дочерью ответчика Долгой И.И.

Стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу:                            <адрес>, с 1991 года.

10 февраля 1994 года Долгая И.И. заключила договор на передачу жилой площади в собственность в порядке приватизации, не указав Мальцеву О.Н. в качестве дочери в указанной квартире, тем самым нарушив ее права на приватизацию, поскольку на тот период она являлась несовершеннолетней.

О нарушении своего права ей стало известно 21.09.2016 в день получения определения о подготовке к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску Долгой И.И. к ней о снятии ее с регистрационного учета.

По мнению истицы, срок исковой давности начинает течь со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Таким образом, считает, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного просит признать частично недействительной сделку от 10.02.1994 по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки, включив истицу в список собственников и признать за ней право собственности на квартиру в размере <данные изъяты> доли, обязать ответчика восстановить доступ к жилому помещению путем выдачи дубликата ключей.

В судебном заседании истец Мальцева О.Н. просила удовлетворить исковое заявление, восстановить ей срок исковой давности, поскольку не знала о том, что она не является собственником спорной квартиры. Пояснила, что ей стало известно о нарушении прав 21.09.2016, то есть при получении судебных документов по иску ее матери Долгой И.И. к ней о снятии с регистрационного учета. Она проживала с ДД.ММ.ГГГГ в общежитии в <адрес>, поскольку поступила в <данные изъяты>. После того как она вышла замуж стала проживать в квартире мужа, имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, постоянную регистрацию имеет в г. Ульяновске в спорной квартире. Не оспаривала, что с ответчиком у них сложились неприязненные отношения, ключи забрала мать, а также, что она приезжала неоднократно в г. Ульяновск. Не отрицала, что имеет задолженность перед банком <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Долгая И.И. исковые требования не признала, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, получена ею в январе 1991 году по ордеру. 10.02.1994 она заключила договор на передачу жилой площади в собственность в порядке приватизации, не включая дочь в приватизацию, поскольку ей объяснили работники отдела приватизации, что право приватизации дается человеку один раз в жизни, и она решила не лишать этого права свою дочь на будущее. Дочь зарегистрирована в спорной квартире с 1991 года до настоящего времени. С 2009 ее дочь Мальцева О.Н. перестала проживать в данной квартире, в связи с поступлением в <данные изъяты>, а также в связи с распределением на службу в <адрес> ее молодого человека. Просит учесть, что в 2010 году Мальцева О.Н. приезжала в г. Ульяновск за справкой формы № 8 для устройства в общежитие. Данную справку они получали вместе, из данной справки видно, кто является собственником спорной квартиры, следовательно, при ее получении она знала о том, что собственником указанной квартиры является она, что и не скрывалось от истицы. Относительно ключей указала, что готова предоставить дочери возможность сделать дубликат ключей, однако передача ключей в данном случае состоится по акту приема-передачи, поскольку она опасается за имущество, учитывая, что ее беспокоят звонки коллекторов по долгу дочери.

Представитель Долгой И.И. – Цветкова М.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала. Просила применить последствия срока исковой давности, поскольку истице стало известно о нарушенных правах 10.08.2010 при получении справки формы № 8.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мальцева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Долгой И.И., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ                                  Мальцева (Долгая) О.Н. вступила в брак и ей была присвоена фамилия мужа – Мальцева.

Долгой И.И. по ордеру на жилое помещение была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По сведениям ООО «РИЦ-Ульяновск» в данной квартире зарегистрированы: собственник Долгая И.И. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Долгая О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

10 февраля 1994 года на основании договора передачи квартиры № указанная квартира была передана в собственность Долгой И.И., и выдано свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в БТИ 01.03.1994.

Таким образом, на период совершения указанной сделки Мальцева О.Н. являлась несовершеннолетней.

Как пояснили стороны по делу, с 2009 года ответчица по месту регистрации не проживает, выехала в <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Выпиской из приказа от 04.08.2009 № <данные изъяты> подтверждено, что Мальцева О.Н. была зачислена в <данные изъяты> с 01.09.2009.

При этом из адресной справки следует, что истица временно зарегистрирована с 29.05.2015 по 01.07.2017 по адресу: <адрес> общежитие; а с 01.06.2016 по 01.06.2019 по адресу:                       <адрес>.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ходатайство мотивировано тем, что истица узнала о нарушенном праве, приехав в г. Ульяновск в 2010 году за получением справки формы № 8 для предоставления ее в учебное заведение, из которой видно статус Долгой И.И., а именно, что она является собственником спорной квартиры.

Истец Мальцева О.Н. в свою очередь заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ввиду того, что о нарушенном праве ей стало известно 21.09.2016 - в день получения определения о подготовке к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску Долгой И.И. к ней о снятии ее с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от                             31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Долгой И.И. к Мальцевой О.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказано.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1           «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение                    (ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Из ответа ООО «РИЦ-Ульяновск» усматривается, что согласно проведенному анализу действий пользователей в программе «АИС ПАСПОРТНЫЙ СТОЛ» по адресу: <адрес>, обнаружено следующее: 10.08.2010 в программе зафиксирован факт обращений Долгой И.И. и Долгой О.Н.                                В 11 час. 58 мин. сформировано и распечатано две справки формы № 8 на имя Долгой И.И. для предоставления в Энергосбыт и ИВУ УДСЗ; в 11 час. 59 мин. - одна справка на имя Долгой О.Н. для предоставления в учебное заведение. Справки формы № 8, выданные на 10.08.2010 по указанному адресу, содержат идентичную информацию.

Так, из представленной справки формы № 8 по состоянию на 10.08.2010                  № следует, что в квартире зарегистрированы Долгая И.И. и                    Долгая О.Н., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., является Долгая И.И.

Факт нахождения истицы на 10.08.2010 в г. Ульяновске согласуется с пояснениями сторон.

Необходимо учесть, что Мальцева О.Н., достигнув совершеннолетия                         ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратилась.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о признании частично недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1994 году заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица не привела доказательств наличия обстоятельств, указанных в                      ст. 205 ГК РФ, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело юридическую возможность узнать о нарушении. Мальцева О.Н. не лишена была возможности обратиться в суд с иском по достижении совершеннолетия, но своим правом не воспользовалась, потому оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации частично недействительной, применении последствий частичной недействительности сделки, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, обязании восстановить доступ к жилому помещению путем выдачи дубликата ключей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░