Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2021 ~ М-242/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-267/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 04 октября 2021 г.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Шаленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № которым взыскано с САО «ВСК» денежных средств в размере 240594 рублей 00 копеек. Заявитель с решением не согласился, по доводам изложенным в исковом заявлении: полная гибель транспортного средства для смены формы возмещения не может быть установлено ранее предоставления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика; потребитель, получив направление на СТОА от страховщика, не предоставил транспортное средство в СТОА, для установления факта гибели имущества, чем лишил страховщика возможности установить факт наступления полной гибели и выплатить страховое возмещение по соответствующему основанию; потребитель злоупотребил правом, поскольку имеется гарантийное письмо СТОА согласно которому автомобиль подлежит восстановлению без осуществления доплаты со стороны потребителя.

Заявитель САО «ВСК» своего представителя в суд не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания, суду не заявлено. В исковом заявлении представитель заявителя САО «ВСК» - Хриенко И.В., действующая на основании доверенности от 12.10.2020, выразила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг Никитина С.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От представителя Никитиной С.В. – Медведева Д.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2020, в суд поступили письменные возражения (пояснения) на иск, согласно которым в удовлетворении иска прости отказать, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, на том основании, что факт наступления конструктивной гибели транспортного средства определяется на основаниипроведенного экспертного исследования в соответствии с Положением №, а не на основании заключения о возможности/невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства со стороны СТОА. В силу прямого указания закона, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, конструктивная гибель транспортного средства признается наступившей. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. В случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица, Лосев А.А. и Гнилякова А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пп «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенныхк нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Положением п.п. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя Лосева А.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Лосева А.А. взыскана неустойка в размере 240594 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указным решением, 24.06.2021 САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения, восстановлении срока на обжалование и распределении судебных расходов.

Определением суда от 04.10.2021 ходатайство САО «ВСК» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. исходила из обстоятельств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2020, вследствие действий Гнилякова А.Ю., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №, и транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Лосева А.А. на момент ДТП от 26.10.2020 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя Гнилякова А.Ю. на момент ДТП от 26.10.2020 застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО серии №.

28.10.2020 Лосев А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обращении с заявлением от 28.10.2020 Лосевым А.А. выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичного расчета по предоставленным банковским реквизитам.

28.10.2020 по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.11.2020 Финансовая организация, признав случай страховым, направила в адрес Заявителя направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Отправка направления на СТОА ООО «Автограф» в адрес Лосева А.А. подтверждается почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.12.2020 Финансовой организацией от Лосева А.А. получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 244 105 рублей 65 копеек, в связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, о возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз в общем размере 21300 рублей 00 копеек.

22.12.2020 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Лосева А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с выдачей направления на СТОА ООО «Автограф» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Окружная экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 331000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 315000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 74406 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель Транспортного средства, размер материального ущерба равен 240594 рубля 00 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Установленные решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обстоятельства у суда не вызывают сомнения, поскольку согласуются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заявление Лосева А.А. о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об участниках дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2020, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2020, акт осмотра транспортного средства САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы с изображениемтранспортного средства, калькуляция стоимости восстановительного ремонта ООО «АВС-экспертиза», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями копий постановлений и фото таблицами, направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от 06.11.2020, копии документов на транспортное средств и страхового полиса, претензия Лосева А.А. в САО «ВСК» от 10.12.2020, ответ на претензию САО «ВСК» от 22.12.2020, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. руководствовалась положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьёй 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что по делу были выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона № (полная гибель транспортного средства), предоставляющие Лосева А.А. право на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе Финансовой организации или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Лосева А.А. в размере 240594 рубля 00 копеек из расчета, стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП (315000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (74406 рублей). Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (331000 рублей) превышает его стоимость до повреждения (315000 рублей), восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно в силу полной гибели Транспортного средства.

Данные выводы суд находит законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого дела, в связи с этим оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Доводы представителя заявителя САО «ВСК» о том, что полная гибель транспортного средства для смены формы возмещения не может быть установлено ранее предоставления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, потребитель, получив направление на СТОА от страховщика, не предоставил транспортное средство в СТОА, для установления факта гибели имущества, чем лишил страховщика возможности установить факт наступления полной гибели и выплатить страховое возмещение по соответствующему основанию, судом признаны несостоятельными поскольку В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, факт наступления конструктивной гибели транспортного средства определяется на основании проведенного экспертного исследования в соответствии с Положением №, а не на основании заключения о возможности/невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства со стороны СТОА.

Так же, судом признаны несостоятельными доводы представителя заявителя САО «ВСК» о то, что потребитель злоупотребил правом, поскольку имеется гарантийное письмо СТОА согласно которому автомобиль подлежит восстановлению без осуществления доплаты со стороны потребителя, поскольку данный вывод противоречит положениям подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с этим действия потребителя основаны на законе и не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Требования заявителя о применении статьи 333 ГК РФ, путем снижения размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, не подлежат удовлетворению, поскольку взысканная по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 240594 рублей 00 копеек, не является неустойкой, взыскана по решению финансового уполномоченного на основании пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в качестве суммы страхового возмещения, в силу чего не является неустойкой и к ней не может быть применены правила ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление САО «ВСК» о распределении расходов в идее госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, абзацами 3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. установлено, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не имеет статуса ответчика, на него не может быть возложена финансовая ответственность, а так же то, что в удовлетворении иска отказано в полном объёме, судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а так же требований о распределении судебные расходы по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт