Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2014 от 27.01.2014

Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2014 г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего -- Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бровикова С.А. к Мокшанкину А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Мокшанкина А.Ф. к Бровикову С.А. об оспаривании договора займа по безденежности,

Установил:

Бровиков С.А. обратился в суд с иском к Мокшанкину А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав свои требования следующим.

16 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 31 декабря 2012 года. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, 16 мая 2010 года предоставил ответчику денежный заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика.

Согласно расписки и графика возврата денежных средств, ответчик взял на себя обязательства вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2012 года, однако, перечислил истцу только часть долга -- <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, а так же возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бровиков С.А. и его представитель по доверенности Пестов А.Н. исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, при этом истец пояснил, что наличные деньги он передал 16.05.2010 г. в присутствии двух свидетелей непосредственно ответчику, в условных единицах, а именно, в евро, о чем Мокшанкин лично написал долговую расписку. Срок возврата долга определен -- 31.12. 2012 года. К настоящему времени ответчик истцу вернул только <данные изъяты> рублей, перечислив их безналичным путем на карточку истца. Остальная часть займа возвращена не была.

Ответчик Мокшанкин А.Ф. и его представитель по доверенности – Богоявленский А.А. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; ответчик дал суду соответствующие пояснения.

В ходе судебного разбирательства судом был принят встречный иск Мокшанкина А.Ф. к Бровикову С.А. об оспаривании договора займа по безденежности, было определено рассматривать встречные требования в едином производстве совместно с иском Бровикова С.А. к Мокшанкину А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

Как следует из встречного искового заявления, Мокшанкин А.Ф. обратился с иском к Бровикову С.А. об оспаривании договора займа по безденежности, мотивируя свои требования следующим.

16 мая 2010 года Мокшанкин А.Ф. написал расписку в получении 56 818 у.е. в рублевом эквиваленте от Бровикова С.А., но денег по этой расписке он не получал. Расписка написана в обеспечение обязательства ООО «Живые напитки» об оплате в рассрочку до 31.12.2010 года 25% оборудования по договорам от 08.12.2009 г. № 08/12-09-КЗ и № 08/12-09-ПЗ с ООО «Солод и напитки» г.Москва. Расписка написана по настоянию Хныкина А.М., подписавшего договоры и отказывавшегося от монтажа оборудования без расписки. При написании расписки Бровиков С.А. в Самаре не находился. В дальнейшем часть оборудования поставлена не была, и оплата 56 818 у.е. ООО «Живые напитки» не производилась. В декабре 2012 года по предложению Хныкина Мокшанкин А.Ф. часть признаваемой задолженности общества в размере <данные изъяты> рублей перечислил на банковскую карту Бровикова С.А., так как, со слов Хныкина, ООО «Солод и напитки» свою деятельность прекратило. Таким образом, Мокшанкиным деньги не были получены, договор не заключался, а расписка дана в подтверждение обязательств ООО «Живые напитки», соучредителем и руководителем которого Мокшанкин является, об оплате по договорам с ООО «Солод и напитки». В расписке указано, что деньги получены на организацию производства и что на эти деньги закуплено оборудование (25% от общей стоимости всего оборудования). Так же указано, что Бровикову известно, что деньги полностью потрачены на закупку оборудования по договору с компанией «Солод и напитки». По смыслу текста расписки, оговоренные действия – «организация производства» и «закупка оборудования» предполагаются свершившимися на момент написания расписки, причем в пользу третьего юридического лица, о чем известно Бровикову. Приложенный к расписке график возврата денежных средств является доказательством безденежности расписки. 17.12.2009 года Хныкиным А.М. и Мокшанкиным А.Ф. согласованы условия и график оплаты по договорам от 08.12.2009 г., написанные Хныкиным на двух листах, при этом каждый лист заверен их подписями; в графике имеются взаиморасчеты, согласно которым определена сумма <данные изъяты> у.е. – 25% от общей суммы <данные изъяты> у.е. по договорам, подлежащая оплате в рассрочку до 31.12.2012 г., о чем свидетельствуют имеющиеся записи. Указанная в расписке сумма идентична сумме <данные изъяты>., приведенной в тексте взаиморасчетов по договорам и в графике выплат за подписями Хныкина и Мокшанкина. Курс евро по сумме расписки определен в <данные изъяты> рубля, что соответствует курсу евро ЦБ РФ на 17.12.2009 г., составляющему <данные изъяты>. На дату написания расписки 16.05.2010 г. курс ЦБ РФ евро составлял <данные изъяты> рубля, то есть, сумма <данные изъяты> должна быть равна <данные изъяты>. Данные обстоятельства так же подтверждают безденежность расписки.

Таким образом, Мокшанкин А.Ф. просит суд признать выданную им Бровикову С.А. расписку от 16 мая 2010 года о получении <данные изъяты>. безденежной, договор займа незаключенным.

Мокшанкин А.Ф. и его представитель по доверенности – Богоявленский А.А. в судебном заседании требования встречного иска поддержали, дали суду пояснения, аналогичные описательной части настоящего решения, касающейся искового заявления Мокшанкина А.Ф.

Бровиков С.А. и его представитель по доверенности Пестов А.Н. исковые требования Мокшанкина не признали полностью, мотивировав отказ доводами, изложенными в их пояснениях по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен в качестве свидетеля Хныкин А.М., который показал, истца он знает как главного специалиста ООО «Солод и напитки», ответчика как сотрудника ООО «Живые напитки». 16.05.2010 года свидетель присутствовал при передаче наличных денежных средств Бровиковым Мокшанкину; при этом так же присутствовала и технолог ООО «Солод и напитки» Волкова З.А. Свидетель лично видел, как Бровиков передал Мокшанкину наличные денежные средства в евро, в основном купюрами по <данные изъяты> евро, о чем Мокшанкин лично написал расписку. Они с Волковой, как свидетели, заверили данную расписку своими подписями. Одновременно был составлен график погашения долга, было оговорено, что долг нужно вернуть в течение 3 лет, то есть до декабря 2012 года. График составлен был лично свидетелем от руки, по согласованию с Мокшанкиным. В расписке указано, что деньги затрачены на приобретение оборудования, так как Мокшанкин брал долг именно на оплату 25% стоимости приобретаемого оборудования; предполагалось, что деньги уже фактически затрачены на оборудование, потому что Мокшанкину брал долг с данной целью. Однако, Мокшанкин не внес эти деньги в ООО «Солод и напитки», при этом оборудование было поставлено. То есть, он и за оборудование деньги не заплатил, и Бровикову долг не вернул.

Суд, заслушав в судебном заседании стороны по первоначальному и встречному искам, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, наряду с иными основаниями, так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец представил суду расписку, написанную от имени ответчика, из которой следует, что Мокшанкин А.Ф. получил от Бровикова С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> у.е. Ответчик не отрицает, что он лично написал для истца в присутствии двух свидетелей данную расписку. Согласно текста расписки, Мокшанкин указал, что он обязуется вернуть <данные изъяты> у.е. до 31.12.2012 года по согласованному графику платежей. Стороны не оспаривают, что условной единицей в данном договоре является евро.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, анализируя текст расписки, с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что договор займа 16.05.2010 г. между сторонами был заключен, денежные средства истцом ответчику были переданы.

Имеющаяся в расписке фраза, что <данные изъяты> у.е. ответчик получил в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ не может быть признана судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку из нее не следует, что Мокшанкин не получал от Бровикова деньги (что сформулировано определенно); данная формулировка расценивается как стилистически неграмотно построенное предложение: ответчик, по мнению суда, пытался обосновать целевое назначение получения займа – на оплату приобретаемого оборудования. Данный вывод суда, кроме того, основан и на том, что Мокшанкин указывает: «на эти средства закуплено оборудование – 25% от общей стоимости всего оборудования». При буквальном толковании видно, что оборудование уже было закуплено на заемные средства, но данный вывод опровергнут в судебном заседании самим Мокшанкиным, пояснившим, что 25 % оборудования так и не было закуплено, то есть, пояснения ответчика указывают на то, что данное толкование вышеприведенного фрагмента расписки нельзя принять как достоверно указывающее на обстоятельства заключения спорного договора. Текст, содержащийся в расписке: «Бровикову известно, что деньги полностью потрачены на закупку оборудования по договору № (пробел) от (пробел) с компанией ООО «Солод и напитки». Досрочное погашение долга возможно», так же, по изложенным выше основаниям, не признается судом как доказательство безденежности договора. Наличие графика погашения платежей так же свидетельствует, что стороны обсуждали вопрос о порядке, сроках возвращения долга – после 16.05.2010 года.

Стороны не отрицают, что между ними существовали коммерческие отношения, однако данное обстоятельство не может быть признано юридически значимым для разрешения настоящего спора; каким образом Мокшанкин распорядился полученными деньгами не имеет значения для установления наличия у него обязательства перед истцом, проистекающего из договора займа.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность займа, Мокшанкин А.Ф. суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что договор займа между сторонами был заключен, передача денежных средств от истца к ответчику имела место; факт невозвращения долга ответчиком подтверждается наличием долговой расписки у истца.

В соответствии со ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец указал, что ответчик добровольно в счет погашения вышеуказанной задолженности перечислил на его счет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат, так как не основаны на договоре, при этом истец не привел никаких обоснований взыскания с ответчика суммы задолженности в большем объеме, не обосновал свои требования какими-либо нормам права, исходя из целевого назначения займа.

Официальный курс ЦБ РФ евро к рублю РФ на 31.12.2012 года составил <данные изъяты> рублей за один евро. Как следует из расчета, представленного истцом, размер займа, по курсу рубля на дату срока возвращения денежных средств, составил <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет суду представляется правильным.

Таким образом, с Мокшанкина А.Ф. в пользу Бровикова С.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа; в удовлетворении встречных требований отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Как видно из чека-ордера от 22.10.2013 г. истцом была произведена уплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ; с учетом объема удовлетворенных требований, истцу следует возместить данные судебные расходы за счет ответчика в размере <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бровикова С.А. к Мокшанкину А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Мокшанкина А.Ф. в пользу Бровикова С.А. <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа, а так же 19 128 рублей 54 копейки в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего: <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Мокшанкина А.Ф. к Бровикову С.А. оставить без удовлетворения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.03.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Промышленный районный суд города Самары.

Председательствующий: С.Н.Афанасьева