Решение по делу № 2-5158/2016 ~ М-3974/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-5158/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.

при секретаре         Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санцевича Д. Ю. к АО «СОГАЗ», третьи лица: АО «ЖАСО», Коржеван А. О., Коржеван Е. С., Жигалкин А. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Санцевич Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ». В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств.

Водитель автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № - Коржеван А. О. допустил наезд на впередистоящий автомобиль марки «Шкода», г.р.з. №, под управлением водителя Жигалкина А. Н..

В своих объяснениях водитель Жигалкин А.Н. указал, что двигался в автомобиле «Шкода» по левой полосе проезжей части, остановился в связи с наличием пробки и через некоторое достаточно продолжительное время на его стоящее транспортное средство совершил наезд автомобиль «Шевроле» под управлением водителя Коржевана Л.О.

В своих объяснениях Коржеван А.О. указал, что автомобиль «Шкода» якобы двигался с большей скоростью чем его автомобиль, объехал его сзади с правой стороны и резко перестроился на левую полосу перед ним "подрезал", затем резко затормозил, что привело к невозможности предотвращения ДТП.

Однако по обстоятельствам ДТП очевидно, что не зависимо от того - стоял автомобиль «Шкода» или резко перестроился, водитель автомобиля «Шевроле» в любом случае имел возможность предотвратить ДТП, поскольку имел достаточный запас дистанции и времени для остановки. С достаточной очевидностью об этом свидетельствует наличие на месте ДТП в правом ряду 2- х припаркованных автомобилей, с учётом габаритов которых следует, что если рассматривать версию водителя Коржевана А. О. и считать, что автомобиль «Шкода» осуществлял движение и перестроение перед ДТП, то с момента перестроения до момента полной остановки он должен был проехать порядка 15 метров, что соответственно заняло бы некоторое время. И лишь после проезда указанного расстояния автомобилем «Шкода» произошло ДТП (наезд автомобиля «Шевроле» сзади на автомобиль «Шкода»). Соответственно водитель автомобиля Шевроле имел достаточное время, чтоб предотвратить ДТП.

Имеются фотографии с места ДТП, свидетельствующие об изложенной дорожной обстановке и наличии припаркованных автомобилей.

В ГИБДД вынесли определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекратили производство по административному делу в связи с наличием неустранимых сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ Санцевич Д.Ю. обратился в АО "ЖАСО" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЖАСО" в пользу Санцевича Д.Ю. произведена страховая выплата в размере 50 % от причинённого ущерба – <данные изъяты> рубля.

С учётом изложенных обстоятельств ДТП и с учётом очевидности вины водителя Коржевана А.О. истец не согласился со снижением размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ЖАСО" была передана претензия, в которой предложено в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. К претензии были приложены фотографии с места ДТП и объяснения участников ДТП. При должной оценке предъявленных документов АО "ЖАСО" имело возможность самостоятельно прийти к выводу о наличии вины в ДТП только со стороны водителя Коржевана А.О.

ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ на претензию, АО "ЖАСО" указало, что степень вину участников ДТП не установлена, в связи с чем была произведена выплата в размере 50% от надлежащего страхового возмещения и для осуществления доплаты у АО "ЖАСО" не имеется правовых оснований.

В последующем стало известно, что обязательства по осуществлению страховой выплаты были переданы от АО "ЖАСО" в АО "СОГАЗ".

В АО "СОГАЗ" была направлена повторная претензия, на которую в своём ответе АО "СОГАЗ" указало, что действительности обязательства по осуществлению страховой выплаты переданы от АО "ЖАСО" в АО "СОГАЗ", но при этом АО "СОГАЗ" не намерено осуществлять доплату страхового возмещения, придерживаясь позиции, изложенной в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, истец считает необходимым осуществить взыскание с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения в принудительном порядке.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за каждый последующий день просрочки; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Дополнив исковые требования в судебном заседании, истец просил также взыскать с АО «СОГАЗ» расходы понесенные им на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Коржеван А. О., Коржеван Е. С., Жигалкин А. Н..

В судебное заседание истец Санцевич Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела – не обращался.

Представитель истца Губенко П.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Настаивал на том, что при рассмотрении заявления Санцевича о выплате страхового возмещения, страховщик должен был определить вину виновника ДТП самостоятельно, поскольку представленные документы очевидно свидетельствовали о том, что в ДТП виноват Коржеван А.О., и при таких обстоятельствах, должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, т.е. в размере, определенном самим страховщиком – <данные изъяты> рублей, который Санцевич Д.Ю. не оспаривал, однако, страховщик в нарушение действующего законодательства произвёл выплату только половины возмещения, тем самым нарушил права истца. Полагает, что со страховщика подлежат взысканию штрафные санкции и компенсация морального вреда.

Представитель АО «СОГАЗ» Луценко М.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», г.р.з. №, под управлением Жигалкина и автомобиля «Шевроле» №, под управлением Коржевана А.О..

Гражданская ответственность лиц при управлении ТС «Шкода» застрахована в АО «ЖАСО» по полису № гражданская ответственность лиц при управлении ТС «Шевроле» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно, доказать вину в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не представляется возможным, в возбуждении па об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано, определение не обжаловано.

Истец, являющийся собственником ТС «Шкода», обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате от 03 марта 16 года. АО «ЖАСО» направило истца на экспертизу в <данные изъяты> Согласно экспертных заключений ООО «Комиссар плюс» № и № стоимость восстановительного ремонта по двум заключениям составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) АО «ЖАСО произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - 50% стоимости восстановительного ремонта по экспертным заключениям ООО «Комиссар плюс», <данные изъяты> рублей - оплата услуг независимого эксперта. Истцом в АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и доплате. АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. Согласно Договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с момента подписания акта приема-передачи страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в объеме прав и обязательств АО «ЖАСО» по договорам ОСАГО срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. Истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, обязательства по договору № исполнены в полном объеме, с учетом требований п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и в соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2. Таким образом, действия страховой компании по выплате 50% ущерба соответствовали законодательству. По мнению ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, вина обоих участников в данном ДТП имеется. Вопрос о степени вины будет устанавливаться в настоящем судебном разбирательстве. В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по оплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Указала также, что ни законом, ни договором, не предусмотрено, что страховщик, принимающий обязательства по договору передачи страхового портфеля, является ответственным лицом в части неисполнения АО «ЖАСО» обязательств перед страхователем в рамках определенного договора ОСАГО. Таким образом, объем прав и обязанностей, переданный от АО «ЖАСО» АО «СОГАЗ» по договору передачи страхового портфеля по каждому убытку (страховому случаю) ОСАГО, ограничен, поскольку в силу закона АО «СОГАЗ», с момента передачи прав и обязанностей по договору, является должником лишь по исполнению обязательств по оплате сумм страхового возмещения, определенных судом. Просила суд в отношении исковых требований о взыскании страхового возмещения принять решение с учетом степени вины участников ДТП, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Третьи лица АО «ЖАСО», Жигалкин А.Н., Коржеван А.О., Коржеван Е.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ранее в судебном заседании Коржеван А.О. настаивал на отсутствии его вины в ДТП, указывал, что двигался на ТС «Шевроле» с пл. Калинина в правом ряду. С левого ряда автомобиль такси под управлением Жигалкина А.Н. начал перестраиваться в правый ряд. Имея большую скорость он выехал перед автомобилем Коржевана А.О. и резко затормозил. Коржевану пришлось применить резкое торможение, что бы избежать ДТП, в связи с чем он вынужден был завернуть в сторону бордюра, но избежать ДТП не удалось.

Третье лицо Коржеван Е.С., давала пояснения, аналогичного характера, что и Коржеван А.О., считала виновником ДТП Жигалкина А.Н..

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Коржеван А.О., управляя принадлежащим Коржеван Е.С. автомобилем марки «Шевроле», г.р.з. №, при движении <адрес>, столкнулся с автомобилем марки «Шкода», г.р.з. № принадлежащего Санцевичу Д.Ю., под управлением Жигалкина А.Н..

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников указанного ДТП был застрахован по договорам ОСАГО – «Шкода», в страховой компании АО «ЖАСО», «Шевроле» - АО "СОГАЗ".

Согласно Договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с момента подписания акта приема-передачи страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в объеме прав и обязательств АО «ЖАСО» по договорам ОСАГО срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Санцевич Д.Ю., собственник ТС «Шкода», г.р.з. № обратился в АО "ЖАСО" с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком была назначена и проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям, выполненным ООО «Комиссар плюс» № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом двух заключений составляет <данные изъяты> рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЖАСО" в пользу Санцевича Д.Ю. произведена страховая выплата в размере 50 % от причинённого ущерба, в размере № рублей и расходы оплата услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. К претензии были приложены фотографии с места ДТП и объяснения участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ на претензию, АО "ЖАСО" указало, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, была произведена выплата в размере 50% от надлежащего страхового возмещения и для осуществления доплаты у АО "ЖАСО" не имеется правовых оснований.

Впоследствии, истцом в АО "СОГАЗ" была направлена повторная претензия, на которую в своём ответе АО "СОГАЗ" указало, что в действительности обязательства по осуществлению страховой выплаты переданы от АО "ЖАСО" в АО "СОГАЗ", но при этом АО "СОГАЗ" не намерено осуществлять доплату страхового возмещения, придерживаясь позиции, изложенной в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, суд назначил автотехническую экспертизу для установления того, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля «Шевроле» г.н.з. № –Коржеван О.А. предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом изложенной им версии обстоятельств такого происшествия, а также для установления механизма дорожно-транспортного происшествия с учетом версий обстоятельств обоих участников такого происшествия, на основании материалов дела, поручив проведение данной экспертизы экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы №, при условиях, изложенных в определении о назначении экспертизы, водитель Коржеван А.О. располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль «Шевроле» путем применения экстренного торможения до места, где остановился автомобиль «Шкода», и тем самым предотвратить столкновение с данным автомобилем.

В стадии непосредственно перед столкновением механизм столкновения был следующий: автомобиль «Шкода» двигался по левой полосе проезжей части дороги впереди автомобиля «Шевроле» в попутном с ним направлении, после чего остановился. Автомобиль «Шевроле» двигался по левой полосе проезжей части дороги сзади автомобиля «Шкода». После остановки автомобиля «Шкода» произошло столкновение данных автомобилей.

В первоначальный момент столкновения автомобиль «Шевроле» своей правой передней частью контактировал с левой задней частью автомобиля «Шкода». В момент столкновения продольные оси автомобилей по отношению друг к другу располагались в направлениях, близким к параллельным, и это столкновение характеризуется как попутное. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Шевроле», независимо от траектории движения автомобиля «Шкода» до столкновения, в случае торможения и остановки автомобиля «Шкода», должен был также снизить скорость или остановиться до того, чтобы не допустить столкновения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Коржевана А.О., который в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "Шкода", под управлением Жигалкина А.Н., допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, действия Жигалкина А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Санцевича Д.Ю..

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями ст. 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом лимита возмещения вреда, причиненного имуществу, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу Санцевича Д.Ю. в качестве доплаты страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенной последней нормы закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций, истец указал, что по его мнению, страховщик, при рассмотрении заявления о производстве страховой выплаты, должен был самостоятельно определить виновника ДТП, исходя из представленных заявителем материалов, в том числе из представленных фотографий с места ДТП.

Между тем, суд находит эти доводы не состоятельными. Из представленных в материалы дела документов, в том числе фотографий с места ДТП и пояснений Коржевана А.О., однозначно определить степень виновности участников ДТП не представлялось возможным, вследствие чего судом назначалась экспертиза, в ходе которой и был установлен механизм ДТП, а также возможность водителя автомобиля «Шевроле» Коржевана А.О. избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, когда страховщиком были исполнены возложенная на него действующим законодательством обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, что само по себе исключает нарушение прав истца, в том числе и как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истицы истца Санцевича Д.Ю. в судебном разбирательстве представлял Губенко П.Л., действующий на основании доверенности.

    Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка иска, консультация), участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Санцевичем Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию в его пользу с АО «СОГАЗ».

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░