Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9536/2015 ~ М-9325/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-9536/2015

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарев Л.Ю. к ООО «БартСтрой» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Л.Ю. обратился в суд к ООО «БартСтрой» с требованием о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что *** ООО «БартСтрой» обратилось в суд к Пономарев Л.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При получении исковых материалов истцу стало известно о наличии между ООО «БартовСтрой» и ООО «БартСтрой» договора цессии *** от *** по передаче прав требования по решению Качканарского районного суда *** *** от ***, которым с Пономарев Л.Ю. в пользу ООО «БартовСтрой» взыскана денежная сумма в размере *** рублей. При этом, определением Качканарского районного суда *** от *** по делу *** произведена замена взыскателя с ООО «БартовСтрой» на ООО «БартСтрой».

Между тем, истец полагает, что договор цессии *** от *** является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ООО «БартСтрой» в пользу ООО «БартовСтрой» не представлено какое-либо встречное эквивалентное представление.

Более того, истец указывает, что в пользу предыдущего кредитора истец перечислил *** рублей, в связи с чем, право требование долговых обязательств в размере *** рублей, переданное по договору не соответствует объему обязательств, имеющихся у Пономарев Л.Ю. перед ООО «БартовСтрой».

В связи с чем, просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования *** от ***, заключенный между ООО «БартовСтрой» и ООО «БартСтрой», применить последствия недействительности сделки, а именно – признать ООО «БартСтрой» ненадлежащим кредитором по требованию с Пономарев Л.Ю. задолженности по гражданскому делу *** в сумме *** рублей.

Истец Пономарев Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шумаков И.М. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал, просил суд восстановить срок на обращение с настоящими требованиями.

Представитель ответчика ООО «БартСтрой» Дорошин А.С. в судебном заседании, поддержав доводы отзыва, просила в иске отказать, применив срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, *** выдан исполнительный лист по решению Качканарского районного суда *** от *** о взыскании с Пономарев Л.Ю. в пользу ООО «БартовСтрой» задолженности по договору *** от ***, *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей – судебные расходы, всего *** рублей.

Определением от *** произведена замена взыскателя ООО «БартовСтрой» на ООО «БартСтрой».

Также из материалов дела следует, что ООО «БартовСтрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица и снято с учета ***.

В основание требований о процессуальном правопреемстве представлен договор цессии от *** между ООО «БартовСтрой» и ООО «БартСтрой» ***, предметом которого указана передача прав требований к Пономарев Л.Ю. по гражданскому делу ***, рассмотренному Качканарским районным судом ***. Сумма требований определена п.3 договора в размере *** рублей.

Истец, ссылаясь на безвозмездность передачи прав требования, и, следовательно, по его мнению, фактического договора дарения, заключение которых между коммерческими организациями не допускается, не учел следующего.

Так, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

В связи с чем, суд критически относится к доводам представителя ответчика относительно разрешения настоящих требований руководствуясь принципом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Качканарского районного суда *** от *** судом проверен факт заключения договора цессии, иные вопросы не разрешались.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

Действительно, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Между тем, проанализировав договор цессии *** от ***, заключенный между ООО «БартовСтрой» и ООО «БартСтрой», суд приходит к выводу, что его предметом являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию соответствующее право (требование) к Пономарев Л.Ю. на сумму *** руб., условие о цене уступаемого права (требования) сторонами в договоре не согласовано. Отсутствие указания на обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования) само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере совершенной уступки права требования.

Из существа вышеуказанного договора от *** при буквальном толковании его условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не вытекает его безвозмездность.

Кроме того, в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ).

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанной статьи безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

При указанных обстоятельствах оспариваемый договор цессии не является договором дарения, так как данный договор не содержит ясно выраженного условия и очевидного намерения принять данное обязательство в качестве дара.

Само по себе отсутствие в договоре условия о возмездности не является основанием для признания такового недействительным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором. Договор цессии не содержит условий о его безвозмездности, следовательно, таковой является возмездным. Сторона по данной сделке не лишена права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Более того, суду предоставлено дополнительное соглашение к договору *** от ***, где стороны определили применить понижающий коэффициент 0,52, что связано с риском не взыскания задолженности, установив цену передаваемого права в размере *** рублей. Впоследствии, взаимозачетом встречных требований между ООО «БартовСтрой» и ООО «БартСтрой» обязательства сторон прекращены.

В связи с чем, требования о признании договора цессии *** от *** недействительным, а также применении последствий недействительности сделки по заявленным истцом требованиям подлежат отклонению.

При этом, тот факт, что истцом в счет оплаты обязательства перед ООО «БартовСтрой», в кассу организации внесено *** рублей при рассмотрении заявленных требований правового значения не имеет.

В тоже время, суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «БартСтрой» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в судебном заседании достоверно не был установлен факт получения Пономарев Л.Ю. копии договора уступки права требования с ООО «БартовСтрой» за пределами установленного законом срока его оспаривания.

Заявленные представителем ответчика требования о распределении судебных расходов судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены оригинал договора с отметкой получения денежных средств представителем, что не лишает ответчика по вступлении в законную силу решения суда обратиться с соответствующими требованиями, предоставив надлежащее обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░░