Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3960/2015 ~ М-3758/2015 от 01.07.2015

Определение

25.08.15 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Степаненко Р.О. к ОАО «Волга-Кредит банк» об обязании внести запись об обременении,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ОАО Коммерческий «Волга-Кредит банк» об обязании внести запись об обременении, указав, что 09.12.13 г. между истцом и банком был заключен договор залога инвестиционных паев ЗПИФН «Волжский» в качестве обеспечения исполнения обязательств по гарантийному письму от 09.12.13 г. Заложенное имущество должно быть учтено на лицевом счете залогодателя, открытом у регистратора ООО «МСД». До настоящего времени ответчик уклоняется от совершения действий, предусмотренных п. п. 2.4.1, 2.4.2 договора.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ОАО коммерческий «Волга-Кредит банк» за его счет внести запись об обременении в пользу Степаненко Р. О. 230 инвестиционных паев ЗПИФН «Волжский», являющихся предметом залога на условиях. Предусмотренных договором залога инвестиционных паев № № от 09.12.13 г., заключенного между Степаненко Р. О. и ОАО коммерческий «Волга-Кредит банк» путем подписания соответствующего залогового распоряжения, в котором помимо иных обязательных реквизитов, должно быть указано следующее: последующий залог паев запрещается, передать залоговое распоряжение об обременении в пользу истца 230 инвестиционных паев ЗПИФН «Волжский» регистратору ООО «МСД», согласно п. 2.4.2 договора предоставить истцу выписку по состоянию лицевого счета ответчика с подтверждением факта внесения записи об обременении заложенных паев по договору залога инвестиционных паев № от 09.12.13 г. в пользу истца, выданную регистратором ООО «МСД».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 189.84 указанного закона под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Из материалов дела усматривается, что 09.12.13 г. между ОАО коммерческий «Волга-Кредит банк» и Степаненко Р. О. был заключен договор залога инвестиционных паев № 01.

Решением от 26.02.15 г. ОАО коммерческий «Волга-Кредит банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Учитывая, что требование Степаненко Р. О. носят имущественный характер, к текущим обязательствам, указанным в ст. 189.84 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат предъявлению в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основанным на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Степаненко Р.О. к ОАО «Волга-Кредит банк» об обязании внести запись об обременении прекратить в связи с не подведомственностью.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья:                            О.В. Гороховик