Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2015 ~ М-508/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1891/15

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брюхановой Анны Юрьевны к Смородовой Елене Васильевне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Брюханова А.Ю. обратилась в суд с иском к Смородовой Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого она передала Смородовой Е.В. <данные изъяты>, а Смородова Е.В. обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% от суммы долга каждый месяц, что подтверждается распиской. От ответчицы поступали денежные средства во исполнение условий договора займа: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства во исполнение условий договора займа не поступали. В связи с существенным нарушением ответчицей условий договора займа просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Смородовой Е.В. <данные изъяты> – основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование займом; государственную пошлину; судебные расходы <данные изъяты>.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, просила взыскать со Смородовой Е.В. <данные изъяты> основного долга, проценты <данные изъяты>.

В судебном заседании Брюханова А.Ю. поддержала заявленные исковые требования. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты>). Дело с согласия истицы рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брюхановой А.Ю. и Смородовой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Брюханова А.Ю. передала денежные средства в размере <данные изъяты>, а Смородова Е.В. обязалась возвратить указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% от суммы долга каждый месяц, что подтверждается представленным на обозрение суда подлинником расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Смородова Е.В. пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ писала собственноручно, получила деньги, против расчета задолженности не возражала. В ближайшее время намерена выплатить сумму долга. Указала, что срок возврата суммы займа не наступил.

Суд, оценивая представленные истицей доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Учитывая, что ответчица была согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в расписке, пояснения в судебном заседании, возложенных на нее обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере по <данные изъяты>% исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, признавая нарушение ответчицей условий договора займа по оплате и процентов за пользование суммой займа в установленные договором займа сроки и размере существенно нарушающим права истицы, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, полагает возможным расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Брюхановой А.Ю. и Смородовой Е.В.

При этом суд учитывает, что Смородовой Е.В. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ подписана расписка в получении <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% от суммы займа каждый месяц (<данные изъяты>).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд полагает возможным взыскать в связи с расторжением договора займа с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> основного долга.

Оценивая представленные доказательства, суд, учитывая, что распиской в получении денежных средств установлен размер процентов каждый месяц в размере <данные изъяты>% от суммы долга, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчицы подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины в пользу истицы <данные изъяты> с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Брюханова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № об оказании юридических услуг (<данные изъяты>). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления (<данные изъяты>). Суд полагает возможным взыскать со Смородовой Е.В. в пользу Брюхановой А.Ю. судебные расходы <данные изъяты>

Довод ответчицы, что срок возврата суммы займа не наступил, не является основанием к отказу в иске о взыскании <данные изъяты>, поскольку законом (ст. 450 ГК РФ) предоставлено стороне по договору право расторгнуть договор в случае существенного нарушения его условий. В рассматриваемом случае ответчицей существенно нарушены условия договора займа, в установленный договором срок не уплачивались проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> ежемесячно, что по твёрдому убеждению суда является существенным нарушением условий договора и основанием к расторжению договора займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхановой Анны Юрьевны к Смородовой Елене Васильевне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Брюхановой Анной Юрьевной и Смородовой Еленой Васильевной.

Взыскать со Смородовой Елены Васильевны в пользу Брюхановой Анны Юрьевны <данные изъяты> основного долга, проценты <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.