Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2011 ~ М-1306/2011 от 10.05.2011

№ 2-1233/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» к Копылову С.И. о взыскании с работника в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьим лицам в связи с причинением им вреда работником,

установил:

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в суд с иском к Копылову С.И. о взыскании в порядке регресса убытков в размере /сумма обезличена/ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указало, что водитель автомобиля Копылов С.И. при исполнении трудовых обязанностей 16.07.2010 допустил падение мусорного контейнера с управляемого им транспортного средства /марка автомобиля 1/, в результате чего повредил автомобиль /марка автомобиля 2/, принадлежащий ФИО1. Размер причиненного ФИО1 материального ущерба подтвержден отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 02/44-373 от 19.07.2010 в сумме /сумма обезличена/. Согласно объяснительной Копылова С.И., управляя транспортным средством /марка автомобиля 1/, он перепутал рычаги и уронил мусорный контейнер, задев рядом стоящую машину. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.01.2011 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприятие выплатило ФИО1 за причиненный его работником вред денежные средства в размере /сумма обезличена/, включающие: сумму материального ущерба в размере /сумма обезличена/; стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере /сумма обезличена/; стоимость услуг адвоката в размере /сумма обезличена/ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/. Поскольку лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет к нему право обратного требования (регресса), а расторжение с ответчиком трудового договора не освобождает последнего от несения перед работодателем материальной ответственности, просит взыскать с Копылова С.И. сумму прямого действительного ущерба, причиненного в связи с выплатой за него денежных средств, в размере /сумма обезличена/.

Представитель истца Дедова Н.Н., действующая на основании доверенности от 07.12.2010 № 63, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Копылов С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2010 в 09 час. 30 мин. Копылов С.И., управляя транспортным средством /марка автомобиля 1/ по адресу: <адрес обезличен>, допустил падение мусорного контейнера, который повредил рядом стоящий автомобиль /марка автомобиля 2/, принадлежащий ФИО1.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 02/44-373 от 19.07.2010 размер причиненного ФИО1 материального ущерба составил /сумма обезличена/.

Как следует из объяснительной Копылова С.И. на имя директора предприятия от 16.07.2010 и подтверждается трудовым договором от 27.11.2008 № 353, Копылов С.И. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с истцом и управлял автомобилем /марка автомобиля 1/ на основании путевого листа. Причиной возникновения ущерба согласно объяснительной Копылова С.И. стало то, что он перепутал рычаги управления транспортным средством и уронил мусорный контейнер, задев рядом стоящий автомобиль.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.12.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого УМП «Спецавтохозяйство» обязалось уплатить ФИО1 в срок до 14.02.2011 денежные средства в размере /сумма обезличена/, в том числе сумму имущественного ущерба - /сумма обезличена/, стоимость услуг по проведению независимой оценки – /сумма обезличена/, стоимость услуг адвоката – /сумма обезличена/.

Согласно расходному кассовому ордеру № 17 от 12.01.2011 истец выплатил ФИО1 в счет возмещения ущерба по мировому соглашению от 29.12.2010 сумму в размере /сумма обезличена/, следовательно, в силу п.1 ст. 1081 ГК РФ он приобрел право требования возврата ответчиком уплаченного за него возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, у ответчика Копылова С.И. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба не в полном размере, а в пределах его среднего месячного заработка, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность.

В соответствии со справкой от 25.02.2011, представленной УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», среднемесячная заработная плата ответчика составляла /сумма обезличена/.

Как следует из материалов дела, Копылов С.И. был уволен из УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» по собственному желанию 26.11.2010, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № 939л/с.

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков в связи с возмещением причиненного ответчиком вреда нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а со стороны ответчика после получения копии искового заявления с приложенными к нему материалами не поступило каких-либо возражений относительно правомерности требований истца и размера взыскиваемых им сумм, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» к Копылову С.И. удовлетворить.

Взыскать с Копылова С.И. в пользу Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в порядке регресса /сумма обезличена/, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины /сумма обезличена/, а всего взыскать /сумма обезличена/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.