Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2016 ~ М-1333/2016 от 28.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой М.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фомина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 25 декабря 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 143000 рублей. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 18 февраля 2016 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, а указанный размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Своими действиями ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. С учетом изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от 25 декабря 2013 года, признать пункт 3.3 кредитного договора № от 25 декабря 2013 года в части завышенной неустойки недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Фомина М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент заключения кредитного договора Фомина М.В. располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования. Фомина имела возможность отказаться от подписания представленного ей кредитного договора и от получения кредита. Довод истца о завышенной неустойке является несостоятельным, поскольку Фомина М.В. согласилась со всеми условиями банка, заключив кредитный договор. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора. Банк с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к Фоминой М.В. не обращался, неустойку не начислил, следовательно, установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представляется возможным. Оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами…

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого кредитного договора,установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 25 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк Росси» (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России») и Фоминой М.В. заключен кредитный договор № на сумму 143 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит, как информацию об общей сумме, подлежащей выплате, –210 913 рублей 03 копейки (60 платежей), так и о суммах каждого ежемесячного платежа, с указанием суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом в рублях. Фомина М.В. была ознакомлена с графиком, о чем свидетельствует ее личная подпись в конце графика.

Таким образом, суд считает, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге предоставлена заемщику до заключения кредитного договора.

С учетом изложенного доводы иска об отсутствии в оспариваемом договоре сведений: о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, о процентах кредита в рублях, подлежащих выплате, о полной сумме незаконно начисленных и удержанных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд находит несостоятельными. Доказательств взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета истцом в материалы дела не представлены.

18 февраля 2016 года Фомина М.В. обратилась к ответчику с претензией.

Утверждение Фоминой М.В. о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия кредитного договора и влиять на его содержание не могут быть приняты о внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Фомина М.В. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

При заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод истца о несоразмерности установленного в кредитном договоре размера неустойки в процентах годовых последствию нарушенного обязательства и просьбу о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям. До заключения кредитного договора Фомина М.В., имея возможность отказаться от его заключения, согласилась со всеми условиями договора, в том числе, с размером неустойки. В рамках настоящего гражданского дела требование Банка к истцу об уплате неустойки за нарушение истцом кредитных обязательств не рассматривается, что исключает возможность определения соразмерности либо несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Иных доводов в обоснование заявленного искового требования о признании п. 3.3 кредитного договора в части завышенной неустойки недействительным истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений Банком прав потребителя финансовых услуг Фоминой М.В., не допущено, иных существенных нарушений договора со стороны ответчика, вследствии которых истец была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, истцом не названо, суд считает, что оснований для расторжения кредитного договора№ от 25 декабря 2013 года, признания пункта кредитного договора № от 25 декабря 2013 года недействительным, а именно п. 3.3 в части завышенной неустойки не имеется.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фоминой М.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>