Решение по делу № 2-249/2019 ~ М-212/2019 от 30.09.2019

                                                                                     к делу №2-250/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2019 года                                                                                  а. Хакуринохабль

    Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего                                А.Н. Воитлева,

при секретаре судебного заседания              А.В. Хажоковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меретукова А.М. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Меретуков А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО СК «Чулпан», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 287 414 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 707 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП от 13.06.2019 г., автомобиль MERCEDES-BENZ S350 с г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан Глушко Г.В., который управлял автомобилем AUDI 80 г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ККК 3004009705 в АО «Чулпан». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MERCEDES- BENZ S350 с г/н № не застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратился в представительство АО «Чулпан» через представительство АО СК «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес> заявлением о факте наступления страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль MERCEDES-BENZ S350 с г/н № для осмотра. По истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт на станцию технического обслуживания выдано не было, таким образом истец был вынужден обратиться в услугам независимого оценщика ИП «Кошоков К.З.», с целью определения точного размера ущерба, причиненного автомобиль MERCEDES-BENZ S350 с г/н № регион в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 с г/н № регион при решении вопроса о выплате нанесенного ущерба автомобилю при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 389 114 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 389 114 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Адыгейским филиалом АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 389 114 руб. в результате повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S350 с г/н № в ДТП, произошедшем от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на ранее предоставленные банковские реквизиты, после чего АО СК «Чулпан» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 101 700 рублей. Так как представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение 07.07.2019г. (20 дней). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно ст. 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 30 000 рублей.

Истец Меретуков А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истица по доверенности Стращенко Т.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, однако направил суду заявление об уточнении исковых требований Меретукова А.М., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 298 300 руб., неустойку в размере 432 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 149 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Ответчик АО СК «Чулпан», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М4 «Дон» 1332 км Карасунский, в 00 час. 45 мин. Глушко Г.В. управляя автомобилем AUDI 80 Т 017 МХ 23, двигаясь по автодороге М4 Дон от поселка Знаменского в сторону поселка Лорис и напротив 1332 км при перестроении влево допустил столкновение с авто MERCEDES-BENZ S350 с г/н №. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Глушко Г.В. застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в АО СК «Чулпан».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, для выяснения точного размера причиненного его автомобилю вреда, обратился к независимому эксперту для определения точного размера стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 389 114,40 рублей.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести ему выплату страхового возмещения в размере 389 114,40 рублей.

После данного обращения ответчиком была произведена доплата к ранее выданному страховому возмещению в размере 101 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцу ответчиком выплачено 101 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события Страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ S350 с г/н № с учетом износа составляет 389 114,40 рублей.

Вышеуказанный отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, так как он проведен экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 с г/н № с учетом износа составляет 471 212 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, в силу п. п. «д» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО истец имел право требования выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 101 700 руб., а размер страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 298 300 рублей.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку в размере 432 535 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенным пакетом необходимых для этого документов. 20-тидневный срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с даты обращения истца в страховую компанию окончился ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты вынесения решения судом, размер неустойки вычисляется по следующей формуле: (1% х 298 300 руб.) х 143 = 426 569 рублей, где 1% - размер неустойки за каждый день просрочки, 298 300 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, 143 – количество рабочих календарных дней между датой окончания 20-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и датой вынесения настоящего решения судом.

Штраф определяется судом исходя из расчета 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 213 284,5 рублей.

Исходя из размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по выплате истице суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки и штрафа суд учитывает период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины).

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истицы как потребителя, так как им не было выплачено в полном объеме страховое возмещение и потому с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым определить в размере 3 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по автотехнической экспертизе, назначенной судом, в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в виде платы за проведение первоначальной экспертизы в размере 8 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также платы за проведение экспертизы, назначенной судом в размере 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя истицы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы на оплату услуг представителя не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Меретукова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, выдана гр. Стращенко Т.Р. для ведения от имени Меретукова А.М. для представления интересов последнего в судах и правоохранительных органах. То есть, суд не усматривает прямого назначения данной доверенности для ведения конкретно данного гражданского дела.

Из этого следует, что во взыскании расходов по оплате вышеуказанной нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Меретукову А.М. следует отказать.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 363 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меретукова А.М. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Меретукова А.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 298 300 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 363 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                 А.Н. Воитлев