Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3774/2017 от 30.01.2017

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-3774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Дмитриевой Н.В. в лице её представителя на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Т к Дмитриевой Н. В. о нечинении препятствий в реконструкции части жилого дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Дмитриевой Н.В., её представителей по доверенностям – Ф и Ц, Т и его представителя по ордеру - адвоката С,

установила:

истец Т обратился в суд с иском к ответчице Дмитриевой Н.В. о нечинении препятствий в реконструкции части жилого дома по адресу: <данные изъяты> соответствии проектом, разработанным ООО ПСК «Сервис», в обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. Ответчица уклоняется от согласования проекта реконструкции части дома истца. Ранее ответчица произвела перестройку принадлежащей ей части дома, нарушив целостность общей крыши, возвела второй этаж над частью дома истца, произвела опору своей конструкции второго этажа на проходящую и опирающуюся на половину истца балку, тем самым создав невозможность безопасного проживания в части дома истца. Спорный дом находится в ветхом состоянии, 1948г. постройки. Проектом предусматривается укрепление фундамента, стен, возведение новой крыши, что благоприятно повлияет на общее состояние дома и будет соответствовать нормам СНиП и СанПин.

В судебном заседании истец и его полномочный представитель иск поддержали. Истец пояснил, что дом ветхий, ответчица снесла крышу, истец хотел построить свой дом, но ответчица стала ему препятствовать. Истец обратился в администрацию для получения разрешения на строительство, после чего обратился за составлением проекта реконструкции. Все замечания судебного эксперта устранены дополнительным проектом.

Полномочный представитель ответчицы против иска возражала, пояснила, что проект не отвечает требованиям эксперта. По представленному истцом проекту реконструкция невозможна. Истцом нарушен порядок получения разрешения на реконструкцию. Обращение истца в суд преждевременно. Также пояснила, что ответчик не препятствует реконструкции по доработанному проекту, но хочет убедиться, что не будет угрозы жизни при реализации проекта.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года исковые требования Т к Дмитриевой Н. В. о нечинении препятствий в проведении реконструкции части жилого дома удовлетворены.

Суд обязал Дмитриеву Н. В. не чинить препятствия Т в проведении реконструкции части жилого дома по адресу: <данные изъяты> соответствии с проектом, разработанным ООО ПСК «Сервис».

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 304, 209 (п. 2) ГК РФ, указал на то, в собственности Т находится часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и два земельных участка площадью 667 кв. м и 106 кв. м (л.д. 12, 19).

Дмитриевой Н.В. также принадлежит на праве собственности часть жилого дома по указанному адресу на основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> (л.д. 42).

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Дмитриевой Н.В., которым Т был обязан прекратить реконструкцию своей части жилого дома до получения разрешения на строительство и согласования реконструкции (л.д. 48-49).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка Т (л.д. 14-18).

По заказу Т ООО ПСК «Сервис» разработан проект реконструкции части жилого дома (л.д. 62-115).

В досудебном порядке истец обращался к ответчице за согласованием проекта реконструкции части жилого дома (л.д. 8, 9), однако согласие ответчицы получено не было.

Для правильного разрешения данного спора и проверки соответствия строительным нормам представленного истцом проекта реконструкции судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы экспертом Глазневым Н.И. был осмотрен жилой дом сторон, изучен проект реконструкции части жилого дома истца.

Из заключения проведённой по делу строительно-технической экспертизы усматривается, что проект базируется на неточных сведениях о конструкциях дома, которые искажают кинематическую схему работоспособности дома на устойчивость и несущую способность элементов дома. Требования «Технического регламента безопасности зданий и сооружений» <данные изъяты>-фз предписывают сохранить все свойства старого строения по несущей способности и устойчивости строения ответчика. В представленном проекте дано только одно решение по обеспечению работоспособности балок помещения ответчика внутри сруба, подлежащего разборке. Другие конструктивные элементы не проработаны: нет решения по обеспечению устойчивости обрезаемых проектом стен основного сруба; нет решения по сопряжению кровель «старого» строения и новой кровли в местах как нависания над старой кровлей, так и организацией схода снежных масс над лит.А2; нет решения по обеспечению ст.25 «Технического регламента безопасности зданий и сооружений» по обеспечению защиты от влаги не реконструированного здания (л.д.60-61).

После проведения судом экспертизы истец представил доработанный проект реконструкции части жилого дома с учетом замечаний эксперта (л.д.119-125).

В судебном заседании эксперт, ознакомленный с доработанной частью проекта, показал, что ранее выявленные недостатки проекта устранены доработанным проектом, что подтвердил эксперт в судебном заседании. Угрозы разрушения части дома ответчицы не имеется в случае реализации доработанного проекта.

Реконструкция части жилого дома, принадлежащего Т, не нарушает права и законные интересы собственника другой части жилого дома Дмитриевой Н.Н., поскольку реконструкция части жилого дома, принадлежащего истцу технически возможна по проекту "Реконструкция части жилого дома по адресу: <данные изъяты>» с учетом его доработанной части, разработанному ООО ПСК «Сервис».

Таким образом, приняв указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что возражения ответчицы против выполнения реконструкции части дома Т безосновательны.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчица Дмитриева Н.Н. ч░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 119-126) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░.░. 56-61) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░.1 ░░. 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: