Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-179/2014 от 22.01.2014

Дело № 4а-179/14 Мировой судья Пирогова Н. А.

(№ 5-1076/13-125) Санкт-Петербург

Постановление

04 марта 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту

Яковлева Ю.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 18 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 18 сентября 2013 года Яковлев Ю. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Яковлева Ю. В. Савченко В. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мацедонский Д. М., действующий в защиту Яковлева Ю. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами не только факта передачи права управления транспортными средством Н., но и факт его управления транспортным средством, рассмотрение дела не было полным и всесторонним, сотрудники ГИБДД в суд не вызывались и не опрашивались, материалы по факту ДТП судьями не запрашивались, не было установлено место совершения правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мацедонского Д. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Яковлева Ю. В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Так, из протокола следует, что Яковлев Ю. В., являясь собственником транспортного средства, передал управление указанным в протоколе транспортным средством находящемуся в состоянии опьянения Н., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом такой признак объективной стороны как место правонарушения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не будет иметь значения, поскольку передача управления транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения. Таким образом, место правонарушения будет совпадать с местом, где правонарушение было выявлено, и, соответственно, где был составлен административный материал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Н. 21.08.2013 в 03 час. 10 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, как усматривается, Н. на момент совершения данного правонарушения не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яковлева Ю. В. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Яковлева Ю. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Яковлева Ю. В. Савченко В. А. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительного того, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, сотрудники ГИБДД в суд не вызывались и не опрашивались, материалы по факту ДТП судьями не запрашивались, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Яковлева Ю. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями обоснованно не отмечено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 18 сентября 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яковлева Ю.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту Яковлева Ю. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко