Решение по делу № 33-1200/2019 от 27.02.2019

    Дело № 33-1200/19                                                                                      Председательствующий в первой

                                                                                                                           инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя ответчика

- Володиной Л.В.,

- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Голубь Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Нагурного О.Н. к потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, по частной жалобе Нагурного О.Н. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от                        22 января 2019 года,

            установила:

Нагурный О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2016 года, которым ему отказано                                в удовлетворении иска к потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» (ПК «РЛК «Дельфин») о расторжении договора долевого участия в реконструкции здания боксов, взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование заявления указал, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что здание боксов хозяйственного назначения, являвшееся объектом долевого строительства, прекратило свое существование, на его месте находится неоконченное строительством пятиэтажное здание, которое, кроме того, расположено в границах земельного участка военного городка №, в связи с чем исполнение договора долевого участия в реконструкции здания боксов является невозможным.

Определением от 22 января 2019 года в удовлетворении заявления                  о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В частной жалобе Нагурный О.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении                      и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года №135-О и от 17 июля 2007 года №567-О-О, закрепление в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших                        в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу                            и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                          25 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска Нагурного О.Н.                    к Потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ                       о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин», взыскании денежных средств, процентов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Нагурный О.Н. указал на наличие существенного обстоятельства, которое не было известно при рассмотрении дела, ссылаясь на факт прекращения существования здания боксов хозяйственного назначения, возведение на его месте неоконченного строительством пятиэтажного здания, расположенного в границах военного городка №, установленный Арбитражным судом Республики Крым дела №А84-2356/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел                 к выводу о том, что истцом не приведено оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права, обстоятельствам дела.

    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела                     и способные повлиять на существо принятого судебного постановления,                   о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые факты прекращения существования здания боксов хозяйственного назначения, возведения на его месте неоконченного строительством пятиэтажного здания, расположенного в границах военного городка №,             на которые ссылается истец и которые установлены арбитражными судами при рассмотрении дела №А84-2356/2017 после принятия решения по настоящему делу, являются новыми доказательствами относительно фактов, которые уже исследовались судом при рассмотрении дела по существу, в том числе наличия существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод жалобы о невозможности исполнения договора № от               ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции здания боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха на причале № ОК РЛК «Дельфин» в связи с прекращением существования здания боксов хозяйственного назначения со ссылкой на новые доказательства аналогичны доводам заявления, основанием для отмены принятого по делу судебного постановления не являются, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от                22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нагурного О.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко