Решение по делу № 2-452/2018 от 28.05.2018

Мотивированное решение изготовлено: 24 августа 2018 года.

Дело № 2-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 22 августа 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

при секретаре Ревоненко О.Н.,

с участием:

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Кузнецовой Н.В.,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Киняшова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Надежды Викторовны к Горбач Денису Сергеевичу о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть денежные средства, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки,

по встречному исковому заявлению Горбач Дениса Сергеевича к Кузнецовой Надежде Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с требованиями к Горбач Д.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор займа, согласно которого получила денежные средства в размере 150000,00 рублей на 12 месяцев с уплатой 10 % (15000,00 рублей) от суммы займа ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения заемных обязательств между ней и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. Считает, что указанные договор займа и договор залога являются недействительными, поскольку договор займа не прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП, соответственно, является недействительным. Кроме того, согласно п. 1.2. договора залога стоимость предмета залога определена в размере 300000,00 рублей, однако рыночная цена указанной квартиры существенно превышает цену, установленную договором займа и договором залога и составляет 1249614,36 рублей. Так как, установленная договором цена существенно ниже рыночной, считает, что указанное обстоятельство является основанием для признания договора залога кабальной сделкой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа она оплатила 330000,00 рублей, что подтверждается копиями расписок и другими платежными документами. Просит применить последствия недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязав стороны возвратить все полученное в натуре, а именно обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере 180000,00 рублей; применить последствия недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обязав стороны возвратить все полученное в натуре; признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Горбач Дениса Сергеевича к Кузнецовой Надежде Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и расходов по уплате государственной пошлины, согласно которого Горбач Д.С. ссылаясь на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой Н.В. и ним, указывает, что на день окончания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по первоначальному иску) Кузнецова Н.В. должна была обязана возвратить деньги в сумме 330000,00 рублей, сумму займа в размере 150000,00 рублей, проценты в размере 180000,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. произвела платежей на сумму 180000рублей, соответственно, осталась невыплаченной основная сумма займа в размере 150000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Горбач Д.С. и Кузнецовой Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № №, где невозвращенная сумма займа 150000,00 рублей была оформлена дополнительным займом на эту же сумму с обязательством возврата в виде единовременного платежа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование. На основании дополнительного соглашения на дату окончания договора займа Кузнецова Н.В. должна была возвратить сумму займа в размере 150000,00 рублей, проценты в размере 360000,00 рублей, а всего 510000,00 рублей. Дополнительно Кузнецовой Н.В. были произведены платежи на сумму 135000,00 рублей, а за все действие договора на сумму 315000,00 рублей. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 195000,00 рублей (150000,00 рублей + 45000,00 рублей – недоплаченные проценты за ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 дополнительного соглашения) установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п. 3.1 договора заемщик уплачивает пени из расчета 1 % от цены договора, указанной в п. 2.1 за каждый день просрочки соответствующего обязательства. Срок просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 дня, что составляет 499500,00 рублей (150000,00 рублей * 1% * 333 дня). Просит взыскать с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Кузнецовой Н.В. долг в размере 150000,00 рублей, просроченный проценты в размере 45000,00 рублей, пени в размере 499500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10145,00 рублей.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Кузнецова Н.В. просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что считает договор займа недействительным в связи с несоразмерностью цены залогового имущества, договор займа не был зарегистрирован в Росреестре, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила выплаты по договору займа. Срок обращения в суд с указанными требованиями она не пропустила, с исковым заявлением она обратилась еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако в принятии заявления ей было отказано в связи с неподсудностью рассмотрения иска. С требованиями встречного искового заявления не согласилась, по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Горбач Д.С. о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть без его участия, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Киняшов С.М. с требованиями иска Кузнецовой Н.В. не согласился, дав пояснения аналогичные возражениям, имеющимся в материалах гражданского дела, согласно которых указывает, что договор займа не подлежал регистрации, поскольку никакого соглашения об ипотеке в нем не содержится, в п. 7.1 договора говорится лишь о возможности обеспечения договора займа залогом. При этом, договор займа соответствует действующему законодательству. Ссылаясь на пункты заключенного договора указывает, что договор залога также соответствует нормам действующего законодательства, в котором определены все существенные условия о цене залога, а, указывая на существенную разницу в цене Кузнецова Н.В. ссылается на ее кадастровую стоимость. Кроме того, при подписании стороны подтвердили о том, что не лишены дееспособности, осознают фактический и юридический характер совершаемых ими действий, выраженных в свободном волеизъявлении сторон на заключение договора. Заемщиком подтверждено, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для него условиях. Обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный догвором, а также обязательства по уплате предусмотренных процентов, срок их уплаты и порядок их внесения, заемщику разъяснены и понятны, взаимных претензий между сторонами договора не имелось. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Кузнецовой Н.В. о признании договора залога недействительным, поскольку срок исковой давности составляет 1 год с момента заключения сделки, в данном случае с момента заключения дополнительного соглашения и истек ДД.ММ.ГГГГ включительно, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. По встречным исковым требованиям Горбач Д.С. просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Горбач Д.С.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Горбач Д.С. и Кузнецовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № № согласно которого Горбач Д.С. (займодавец) передал в займ Кузнецовой Н.В. (заемщик) 150000,00 рублей (п.2.1) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). За пользование заемными денежными средствами заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 10 % от суммы полученного займа, что составляет 15000,00 рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами (п. 2.2).

Согласно п. 4.1 указанного договора заемщик обязался возвратить займодавцу единовременным платежом, причитающиеся ему денежные средства, включающие в себя основную сумму долга по договору займа, а также начисленные проценты за последний месяц пользования денежными средствами займодавца, при условии, что проценты за последний месяц пользования денежными средствами займодавца не были выплачены заемщиком ранее, до возврата основной суммы долга по настоящему договору, не позднее срока, указанного в п. 3.1 договора.

Также, между Горбач Д.С. и Кузнецовой Н.В. был заключен договор залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения Кузнецовой Н.В. (заемщиком) обязательств по договору займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № № Гогбач Д.С. (залогодержатель) принимает от Кузнецовой Н.В. (залогодателя) в залог недвижимую вещь: жилое помещение (квартиру), общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (п.1.1).

При заключении сторонами определена стоимость залогового имущества в размере 300000,00 рублей (п. 1.2).

Горбач Д.С. свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждено распиской (л.д. 5 оборот) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ передал Кузнецовой Н.В. в заем денежные средства в размере 150000,00 рублей.

01.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, определив, в том числе, что погашение общей суммы займа (возврат займа) заемщиком в соответствии с подписанным между займодавцем и заемщиком дополнительным соглашением к договору займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № № заключенным ДД.ММ.ГГГГ, должно быть выполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кузнецовой Н.В. в период действия договора займа выплачены в счет погашения процентов денежные средства в размере 315000,00 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.

Таким образом, за истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Кузнецовой Н.В. числится задолженность в размере 195000,00 рублей, в том числе: 150000,00 руб. – сумма основного долга; 45000,00 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за июнь, июль, август 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности, платежными документами и соответствует условиям договора и дополнительного соглашения. Кроме того, доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано в предоставленных Кузнецовой Н.В. сведениях не представлено.

Расчет задолженности по договору займа, представленный ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению), судом проверен на основании платежных документов, расценен в качестве верного и принят во внимание.

На основании вышеуказанных суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горбач Д.С. к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными.

Суд находит бездоказательными доводы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Кузнецовой Н.В. о наличии в действиях ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Горбач Д.С. признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение иска, таковыми не являются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Размер процентов по условиям договора займа, установленный в договоре займа, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку нормы о договоре займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поэтому следует заключить, что условие о размере процентов по займу, установленное сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Условие договоров займа о плате за его пользование, вопреки суждению Кузнецовой Н.В., не свидетельствует ни о его кабальности, ни о его несправедливости, размер платы не отличается признаками чрезмерности, завышенности, стороны по обоюдному согласию, действуя в своей воле и в своем интересе, выразили желание на вступление в договорные заемные отношения на указанных условиях. Доказательств заключения сделки с согласованным размером платы со стороны истца с целью причинить вред ответчику в обход требований закона, Кузнецовой Н.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 3.1 договора (л. 3 дополнительного соглашения), а также нарушения сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, указанных в п. 2.2, 2.3 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, кроме того, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть наиболее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным снизить размер пени, заявленной Горбач Д.С. в размере 499500 рублей (150000 рублей * 1% * 333 дня) до 50000 руб., поскольку считает заявленную истцом неустойку в вышеуказанном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже неустойки, которую просит взыскать истец. Предусмотренная договором неустойка - 1% в день на оставшуюся сумму займа, по мнению суда с очевидность свидетельствует несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Кузнецовой Н.В. о признании недействительным договора займа и договора залога, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как установлено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге на недвижимость)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из изложенного следует, что при разрешении данного спора одними из обстоятельств имеющих юридическое значение и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими доказыванию истцом, в обоснование недействительности сделки ввиду несоответствия ее закону, стороне истца (ответчика по встречному исковому заявлению) необходимо доказать, что данная сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов, при ее совершении.

Как установлено выше, между Горбач Д.С. и Кузнецовой Н.В. был заключен договор залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения Кузнецовой Н.В. (заемщиком) обязательств по договору займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами № № Горбач Д.С. (залогодержатель) принимает от Кузнецовой Н.В. (залогодателя) в залог недвижимую вещь: жилое помещение (квартиру), общей площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № (п.1.1), при заключении сторонами определена стоимость залогового имущества в размере 300000,00 рублей (п. 1.2)

Указанный договор залога недвижимого имущества был заключен в обеспечение обязательств Кузнецовой Н.В. по возврату денежной суммы по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания договора залога, предмет договора залога был описан в договоре с достаточной степенью точности и достоверности, с указанием его цены 300000 руб., существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, также указано условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Предусмотренная законом письменная форма договора залога соблюдена, договор подписан собственноручно его сторонами.

Ссылка истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Кузнецовой Н.В. о том, что указанный договор не прошел государственную регистрацию несостоятельна, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки, номер регистрации №, основанием для регистрации обременения являлся договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого договора залога, дополнительного соглашения усматривается, что стороны договора не имеют каких-либо разногласий относительно индивидуальных признаков предмета залога и его местонахождения, в том числе и о его стоимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется, поскольку стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями закона.

При этом, доводы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о несоответствии рыночной стоимости квартиры, установленной договором залога, также отклоняются, поскольку подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таковых требований истцом по встречному исковому заявлению не заявлялось, соответственно, как уже указано выше, не принято судом в обоснование заявленных требований, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат установлению в настоящем судебном решении.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия договоров займа и договора залога нарушают права истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Кузнецовой Н.В. и противоречат требованиям действующего законодательства. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, дающих основания для вывода о том, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) навязал истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) оспариваемые условия договора.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса РФ, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Указанный перечень является исчерпывающим, при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, дающих основания в удовлетворении требований о признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки, судом не установлено, соответственно, требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В письменном отзыве, представленном суду, стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по признанию недействительным условий договора займа и договора залога.

Согласно материалам дела договор займа и договор залога недвижимого имущества были заключены ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к ним ДД.ММ.ГГГГ, требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратилась с иском по истечении срока исковой давности, суд в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ считает, что данное обстоятельство на ряду с выше установленными обстоятельствами являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу Кузнецовой Н.В. своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ею не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Доводы истца по первоначальному исковому заявлению о том, что ею было подано исковое заявление в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с момента подписания дополнительного соглашения, судом не принимается, поскольку данное исковое заявление ей было возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а вновь подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для обжалования такого вида сделок (признание оспоримой сделки недействительной), не имея на то, уважительных причин.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора займа и договора залога недействительными, то, производные от них требования о применения последствий недействительности договоров, обязании ответчика вернуть денежные средства, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с Кузнецовой Н.В. следует взыскать в пользу Горбач Д.С., уплаченную государственную госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000,00 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5650,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 250650 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.