Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5666/2018 ~ М-5354/2018 от 08.08.2018

Дело № 2- 5666\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисковец Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по адресу <адрес> произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Анисковец А.В., после чего водитель оставил автомобиль на месте, а сам покинул место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред. По данным ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску установлено, что собственником указанного транспортного средства является Кузнецов И.Н. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании «ОСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако,. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 45138,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., неустойку в размере 97498 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в сумме 2500 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Н.И., АО "ОСК", Федорченко С.В.

Истец, его представитель Мотин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные требования поддержали.

Представитель ответчика Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего направляет заявку на акцепт страховщику виновника и только после получения акцепта либо истечения срока акцепта принимается решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Во исполнение данного Соглашения в АО «ОСК» ответчиком была направлена заявка №, однако АО «ОСК» отказало в акцепте заной заявки ввиду того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по адресу <адрес> произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Анисковец А.В., после чего водитель оставил автомобиль на месте и покинул место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Кузнецов И.Н. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в страховой компании АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 1024777275. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 1023515213.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к специалисту для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 45138,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующей претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что ущерб причинен иным транспортным средством, необоснован, опровергается письменными материалами дела.

В соответствии с 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика), с учетом износа транспортного средства.

Расчет ущерба на восстановительный ремонт в размере 45138,20 руб., произведенный ПБОЮЛ ФИО7, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку расчет произведен без учета износа транспортного средства.

Согласно расчету размера ущерба, представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта а\м Форд Куга, г.р.з. К420РХ10 по Единой методике, с учётом износа, составляет 31 392,83 руб. и без учёта износа 43 214,34 руб. Данный расчет стороной истца не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 31392,83 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик в течение 20 календарных дней с момента принятия заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения обязан произвести выплату страхового возмещения, суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 67808,88 руб. исходя из следующего расчета: 31392,83 руб.х1%х216 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствий с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, сумму страхового возмещения, время, в течение которого страховая компания не исполняла свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки в сумме 97498 руб., завышен, в связи с чем, подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу пп.81,81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.83 Пленума).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15696,42 руб. (31392,83 руб.х 50%), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2041,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисковец Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Анисковец Александра Владимировича страховое возмещение в размере 31392,83 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15696,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2041,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 09 октября 2018 года.